2. 海外市场相当长尾，这既是找空隙的机会，又是挑战，没有一个国家和中国情况完全一致。Copy论者有意无意地忽视中国对标项目成功的支撑因素是否在海外具备这一问题，因此Copy from China的项目总会遇到各种水土不服的情况。对直播项目而言，海外用户是否接受打赏模式，是否和中国用户具有一样的心理诉求，该国是否和中国一样禁止成人行业；对头条类项目而言，能否像国内头条一样规避内容版权成本，能否一样地低成本获客，是否和国内一样缺乏有力的替代品，是否能把广告卖个好价钱；此类问题，不胜枚举。不少Copy论者都是当初没选好方向，但又路径依赖，所以不得不为过去辩护，但这只会耽误自己的时间，误导新创业者。

　　3. 去新兴市场能“降维攻击”吗？这里有两个问题，首先要看新兴市场能否产生合理的经济回报。最简单的判断方法是看COK这类游戏能否从该国赚到钱。创业者不要被大公司的战略误导，比如东南亚，对阿里的意义和对创业者的意义完全不同。巨头要的是布局、十年后的增长机会、讲给资本市场的新故事，而创业者熬不了那么久。即便新兴市场能产生一定回报，也要看别的地方是否有更高回报。第二个问题是如何看待“降维攻击”，简单地说就是我的某优势能使你的力量无效化，从而形成不对称优势，本身不是个新鲜概念。 “降维”是针对敌我关系而言的，但很多出海的项目并没有狭义的同质竞品，核心任务不是竞争而是服务用户，过于强调竞争反而可能是有意无意忽视自己不懂用户的事实；并且由于中外国情差异，有的类型产品在中国有优势，但到了不同背景、文化的市场里反而弱势，水土不服，南橘北枳；此外还容易导致让人傲慢的错觉，觉得中国国力比他们强，自然app也会受欢迎，开奖，这就和当初美国互联网大厂在中国失利的情形相似了。

　　可见，Copy论这种主观而傲慢的论调不可取。

　　那么为什么互联网出海下半场是持久战呢？为什么大成功属于中国互联网创业者，而非BAT或美国大厂呢？我们可以从外因和内因两方面来分析，前者如市场参与者的变化、产业方向的变化，后者如用户的变化、创业者群体的变化。

　　IV. 大小纸老虎无法阻拦中国互联网出海创业者 出海下半场参与者明显增多

　　互联网出海上半场，从08/09年开始，参与者有：

谷歌、苹果、Facebook、Youtube等巨头：控制了应用、广告和内容分发渠道，同时自己也为用户提供平台型服务，如搜索、社交。

中国互联网出海创业者：数量不多，规模不大；产业方向以安卓工具、游戏、流量广告为主。

　　互联网出海下半场，从2016年下半年开始，参与者有：

硅谷大厂：谷歌，对安卓系统的改进和完善，以及手机厂商的觉醒、智能手机的互联网化，使安卓工具之路越走越窄。苹果，“从硬到软”的策略给一些基础服务类app带来影响，如IM、支付。Facebook收购的Instagram日益成为年轻人不可或缺的app，并且他在Whatsapp等产品中加入Story的特性也有效促进用户增长。

欧美互联网创业企业（小厂）：Snapchat作为新兴企业的代表，依靠阅后即焚和Story的特性赢得了欧美年轻人的青睐，然而也存在着“壁垒”不足的问题，在Facebook也采用Story特性后增长明显放缓。其他项目，如House Party、Monkey、Marco Polo等，类似Snap，也是依靠单个特性获得traction，但也存在壁垒低、天花板低的问题。

BAT等中国大厂：以阿里为代表，积极拓展海外工具、流量、电商和支付市场，以东南亚和印度为重点；腾讯也在积极拓展东南亚的音乐和游戏市场；今日头条等大厂在大陆获得寡头地位后，都在积极出海。

中国互联网出海创业者：数量增多，在某些具体方向上形成同质化；企业规模有增加；创业方向逐步转为音视频、直播、社交等泛娱乐项目。

　　可见下半场的市场参与者明显增多，局势复杂。那么出海创业者能否继续发展并取得大成功呢？还是生存空间受挤压越来越小呢？下面将逐一比较各种参与者。

　　硅谷大厂是纸老虎—中国互联网出海创业者 VS 硅谷大厂

　　ta大我小：Facebook这种巨型公司，中国创业者与其差了几个量级，没人会傻到直接竞争、正面对抗，但并不意味着在局部的、细分的市场没有阶段性窗口期。Snap之前把FB打了个措手不及，夺走了大量美国年轻用户，证明了这一点。

　　ta后进我先进：硅谷大厂是纸老虎。硅谷大厂是纸老虎。硅谷大厂是纸老虎。

　　萌叔疯了吗？