没有知识，创新不会发生，只有知识，创新也很难发生。

​伊卜生前两周的文章：《如何跳出思维局限，开创新品类？》《你做了多年产品，但可能不懂什么是产品化》分别解析了创造新品类以及功能产品化的方法。

但仍然有个问题困扰我，为什么有些人总能产出与众不同的想法，并作出创新，而另外一些人，虽然了解了很多创新的方法，但行为上却依旧循规蹈矩，只能在一定范围内做到优秀呢？

这篇文章就来讲讲，守则型的人和创新型的人在性格和思维特质上的4种区别。

创造力是少部分卓越的人具备的能力，提到创造力，绝大多数人默认的法则是：那些创造力突出的人，往往因为他们比普通人见识更广。这也就是说创造能力的强弱，取决于外部因素。

但这无法解释的一种现象是：由于互联网的发展，很多信息都已经足够公开化，如果把创新看作方法、技术、或是素材，那么你可以通过各种渠道获取到全世界几乎最先进的科学文献、查看最新品类产品的创造过程，习得其中的方法、掌握这门技术、积聚这些素材。但为什么90%以上的人却依然难以超越规则，创造新事物呢？

实际上，大部分创新被扼杀的情形出现，并不源自外部因素，而是来自个体内部，也就是说负责某个项目的人，本身特质的作用力大于外部创新条件（方法、技术、素材…)的力量。

1.规避型人格 VS 趋进型人格

每个人都知道要提倡创新，可一旦自己遇到该创新还是该墨守成规时，本能就会驱使他们追求风险小的那条路径，而守则往往符合风险小这个选项的所有特征。

先来看几个例子：

故事一：创业公司提炼产品卖点，目的是主打产品的独特属性，但考虑到受众的接受程度，最后总是会选择一个毫无特色的卖点（比如，性价比高）；

故事二：咨询公司出方案，本来策划了与众不同战略方向，但决策依据不是哪种方案可能在市场上脱颖而出，而是哪一种更可能被通过，因为甲方普遍的评价标准一致性很高，所以最终的方案往往常规且平庸；

故事三：设计大奖赛评选，初衷是评出引领潮流的设计，但为了眼下的市场利益，不得不趋从于公众的审美，但失去了重新定义审美标准的资格；

故事四：风投选择投资项目，目的是预判市场未来的机会，但大多数的决策者只能看到当下的热门行业，而不是抓住创新的底层逻辑，根据未来哪个领域可能存在机会的逻辑指导决策；

大多数企业正在抱怨的问题是：“为什么最终通过的解决方案，往往不是最好的那一个”？

一个非常重要的原因是：大部分人的都是采用“规避型决策”而非“趋进型决策”，而创新的本质是【保留可能性】，规避型决策恰恰相反，往往会扼杀可能性。

“规避型决策”看起来好像规避了风险，但实际上却是缘木求鱼。可能因为选择的往往是大多数人都会选择的那个方案，从而导致卷入存量市场更激烈的竞争中。企业为了追逐成为1%的胜利者而浴血奋战，却不曾尝试，创造增量市场的机会。可悲的是大多数人，都遗传下来“规避型人格”这种特性。

“过去我们总是在想什么是对的，现在要去想什么是未来可能被接受的”——马化腾，2010

假如回到100万年前石器时代的非洲草原，你有机会选择一个物种，判断它们中谁最有机会在未来统领这个星球，并对他们进行投资，从而享受这个物种成长的收益，你会选择谁？

有以下几个选项：

A 狮子

拥有无可比拟的力量、速度，群聚，团队协作能力强，可以轻易猎捕大型动物，成年后几乎无天敌；

B.鬣狗

团队力量仅次于狮子，但消化系统比狮子强大，生存能力更强，除了自行捕猎外，在食物匮乏时，以食用狮子没吃尽的腐肉为生；

C.啄木鸟

进化的典范，把凿开树干的工具直接进化成了身体的一部分，因此可以吃到其他动物吃不到的虫子，规避竞争的同时提高了生存几率；

D.智人

相比于大型猛兽，强健的肌肉和颚骨，没有锋利的爪牙，他们只能吃狮子和鬣狗剩下的猎物骨头，而且他们无法运用自身的能力凿开骨头，食用骨髓，必须借助石头或其他利器；

早期石器最常见的一种用途，就是把骨头敲开，人类才能吃到里面的骨髓。有些研究人员认为，这正是人类最原始的专长。就像啄木鸟的专长是从树干里啄出昆虫，最早的人类专长就是从骨头里取出骨髓。

取骨髓有什么大用？