公共媒体模式是最理想的，次之是非营利媒体模式，这些媒体可以由订户、基金会、进步的慈善家支持，它们可以生产我们所需要的新闻。而营利模式没有太多的前景。

　　转自：土逗公社（）

　　作者：方可成

题图来源： THE PENN PROGRAM ON DEMOCRACY

　　2016年的美国大选中，媒体（包括传统媒体和网络媒体）发挥的作用引发了很多关注和争议。在一些学者看来，媒体在大选报道中表现出的问题并非偶然，而是美国媒体制度的深层弊病导致的必然结果。

　　宾夕法尼亚大学Annenberg传播学院副教授Victor Pickard就持有这样的看法。作为媒体政治经济学流派的学者，他着力于批判商业媒体模式及垄断资本对传播环境的破坏。2017年1月底，特朗普就职一周后，我对他进行了一次访谈。我们的谈话从大选开始，延伸至媒体制度，涉及传统媒体和网络媒体，讨论了媒体的黑暗现实和对未来的想象。虽然我们谈到的具体问题基于美国语境，但对思考其他国家的媒体问题也有启发。

　　Victor Pickard，图片来自作者个人网站

　　一、特朗普从大选报道中获益

　　问：有不少中国人认为，2016年美国大选期间，美国主流媒体存在严重的偏向性，没有做到客观平衡报道。你同意这种说法吗？你如何评价美国媒体的大选报道？

　　答：首先要说明的是，人们总是会认为媒体的报道存在偏向性，这往往反映的是人们自身持有的观点立场。

　　不过，确实有证据表明：唐纳德?特朗普比其他候选人得到了更多的媒体报道，至少在电视新闻中如此。这说明什么呢？说明媒体偏向他吗？不一定，但他得到的报道数量本身就是非常重要的。同样有证据表明：和希拉里?克林顿比起来，伯尼?桑德斯得到的报道数量非常少。

　　在大选阶段，美国的主要报纸绝大多数都选择了给希拉里背书，而不是特朗普。你可以说，它们是更偏向希拉里的。但我认为更重要的问题是：大选期间，特朗普的很多政治主张没有得到足够细致的监督考察。媒体轻易放过了他的不少问题。哈佛大学教授Thomas Patterson的一项研究显示，大选期间新闻媒体对政策主张方面的报道是极少的。所以，如果从更大的画面来看，我认为特朗普从媒体报道中获益更多。

　　问：特朗普得到了更多的报道，但是针对他的报道看上去也是更为负面的。

　　答：我还没有看到相关研究证明这一点，不过针对他的报道确实很有可能大部分是负面的、对抗性的。但是我认为，特别是在党内初选阶段，媒体报道的数量对特朗普的帮助很大。根据《纽约时报》的统计，特朗普得到了价值大约20亿美元的免费电视时间。我认为，对他来说这是极大的优势。特朗普符合了商业新闻的很多价值取向——媒体被争议性的人物和话题吸引，因为争议会提高收视率和发行量，而收视率和发行量则会吸引广告商。我想，正是这样一种商业冲动驱使媒体对特朗普大作报道，而这种报道规模又给特朗普带来了很大的好处。

　　特朗普接受媒体采访。图片来自WHC Insider

　　此外，希拉里的电子邮件得到的讨论和批评，和特朗普的丑闻及存在问题的政策主张受到的关注一样多，甚至更多，这是一种虚假的平衡（false equivalence）。

　　问：你提到“虚假平衡”，能再详细谈谈这个概念吗？

　　答：这是美国式的新闻操作中非常有症候性的一种现象。它和美国新闻专业操作的基石——“客观性规范”有关。人们经常批评这种操作是“他说XX、她说XX”。因为客观性规范的假定是，一个故事有两面，而这两面在新闻中需要得到同等的时间和篇幅，不管这两面是不是真的值得那么多的关注。

　　如果追溯美国新闻专业主义的发展史，你会发现这同样和商业驱动有关。当时，报纸的出版商和编辑们为了吸引足够多的广告，就需要得到足够广泛的读者；而为了得到足够广泛的读者，他们就要通过呈现不同方面的观点来避免卷入具有争议性的政治议题。当然，这种客观性规范的出现也有文化方面的原因，但是经济方面的原因是很重要而且经常被忽略的。

　　问：简单来说，是不是可以这样认为：媒体并没有真正做到客观报道，它们只是在假装客观。