另一类是自主创新，此时供应商有完全自主的创新空间，丰田的第六种管理方式便旨在促进供应商的自主创新。受益于丰田创新生态系统耦合程度的提升，企业间信息、知识交流更加便利，供应商的自主创新绩效得到了明显提升。例如，艾弗等（2010）发现，丰田常常使用目标价格和“含糊其辞”指令相结合的方式来管理供应商，既为创新提供了方向，同时又为其自主创新留下了充足的空间，供应商在明确了降低成本的目标后，充分发挥了自身自主创新的能动性，取得了丰硕的成效，正如西口所说，丰田的供应商也掌握了丰富的具有自主产权的流程专利。所以，我们得出命题2a：舵手型企业与非舵手型企业之间的耦合程度越强，非舵手企业的引致创新绩效越高；舵手型企业与非舵手型企业之间的耦合程度越强，非舵手型企业企业的自主创新绩效越高。

3）丰田创新生态系统中非舵手型企业的创新源泉不仅来源于丰田，同时也来源它们相互之间的组织学习。例如丰田车体供应商通过参与自主学习小组，借鉴其他企业的做法，改善了流程工艺，实现了工艺创新。这说明，丰田创新生态圈中非舵手型企业间耦合程度的增加使得非舵手企业的知识来源更加多元化，企业间新知识、新技术交流和学习也更加便利，因此，企业的自主创新可以取得更好的绩效。由此，我们认为，命题2b：非舵手型企业之间的耦合程度越强，非舵手企业的自主创新绩效越高。

2、舵手型企业的维稳式创新促进机制

　　丰田创新生态圈的另一个重要特征是系统更加稳定，建立和培养长期伙伴关系是丰田供应商关系管理和客户关系管理的重要目标之一。

1）丰田创新生态圈的稳定性主要体现为两个方面，一是生态圈结构的稳定性，系统内企业数目和联系结构相对稳定，丰田产业体系联盟等三种方法的组织方式为系统结构的稳定性奠定了组织基础；一是企业间联系的稳定性，丰田与供应商、经销商之间交流、采购的频率和数量相对稳定，承诺订单和目标价格的激励方式为企业联系的稳定性提供了保障。相关研究发现，以舵手型企业为中心的网络结构确实比无中心的网络结构更加的稳定。这是因为当有中心网络受到外部环境变化冲击时，任何非中心节点的消失都不会对网络产生太大的危害。然而，对于无中心网络，直播，某个节点的变化和消失都会给网络带来严重后果，甚至整个网络彻底失败。由此，我们得出命题3：舵手型企业的存在有利提升创新生态圈的稳定性。

2）丰田创新生态圈的稳定性对于非舵手企业创新绩效的影响是非常重要的。创新本来就是一项风险性很高的活动，既受到内部风险的影响，创新有可能失败，同时也受到外部风险的影响，创新有可能不被市场认可，或市场需求波动。丰田通过承诺订单的方式减少了市场需求波动对供应商创新的影响，同时又通过目标价格的方式保障了供应商的预期收益，这对于减少创新的外部风险具有积极作用。得益于风险的减少，丰田创新生态圈中非舵手企业的创新动机更加强烈，企业的创新绩效相应得到提升。由此，我们得出命题4：创新生态圈的稳定性越高，直播，非舵手型企业的创新绩效越高。

图2. 舵手型企业的维稳式创新促进机制

3、舵手型企业的协作式创新促进机制

　　1）在丰田创新生态圈中，广泛的创新合作普遍存在。新问题应对计划是丰田与上下游企业协作创新的重要方式，丰田通过派驻专家顾问进驻合作企业，指导企业的工艺和产品改进，双方共同进行工艺创新和产品创新。协作创新的顺利进行主要的得益于丰田较强的市场势力和研发能力。丰田较强的市场势力和研发能力使得其有足够的能力控制和影响创新生态系统，主导创新合作；同时其企业规模和较强的知识吸收能力帮助其较好地内部化创新收益，降低知识溢出效应所带来的竞争风险。丰田的一个美国供应商的反馈证明了这一点，它与丰田协作创新的成果并不完全适用于其它客户的产品，例如向福特、通用等其他客户提供的产品更加大而笨重，为丰田产品而专门改造的生产流程并不适用它们。此外，网络限制和内部流程刚性也被认为限制了协作创新成果的溢出效应。因此，丰田有更大的积极性去组织和主导协作创新。相关研究也指出，规模大又能力强的舵手型企业确实更倾向于进行协作创新。所以，我们得出命题5：舵手型企业的存在有利于促进创新生态圈中的协作创新。