关于第二个问题律师们是有思考的，因为在这个过程里，知识产权保护的是“思想”的呈现。只要对人工智能做的设计和它学习的设计师做的东西不完全一样，其实法律上是没有办法追诉的。但在未来，有可能是需要重新确立这些法律的讨论：为什么我们不能去看人工智能到底学了谁？学的过程里，是不是有对原创足够的尊重？

　　这也是这么多的互联网人文学者去思考新的知识产权，以及新的知识产权体系的原因。一方面，这种思考能够支持创造；另一方面，这种思考也能保护产权的拥有者。

　　追问3：人工智能对教育的追问和批评？

　　第三个追问，是关于教育的。我们邀请了一些前瞻性的教育家，他们和我价值观方向都比较一致，虽然有些人比我激进，有些人比我保守，但他们讲的东西都很有参考价值的：

　　第一，我们是不是应该更加注重培养大家的差异性？

　　第二，我们是不是又回到了文艺复兴时期知识分子的全能状态？因为机器人已经能在专业上做到最好，那么我们每个人应该回归到全能。

　　第三，设计一个好的问题——让机器、让数据、让智能能够去解答——其实更为重要。

　　第四，创造力如何培养？如何与机器交流？这会成为设计师的关键能力。

　　追问4：数据巨无霸们会垄断设计吗？

　　第四个追问，要回归到人文主义的初始。如果我们觉得数据算法的积累最大化能够产生好的设计，那么未来好的设计公司，会不会是拥有最大数据的公司？这一点让我很忧虑。

　　好在“同济x特赞设计与人工智能实验室”的梁明老师也在做这个研究，他讲了一段话对我很有启发，和大家分享一下：“好的设计师能够与AI齐头并进，知道机器进行监督式学习。数据永远不能完全取代设计，因为设计不总是理性和逻辑的。”

　　总结

　　一方面，我们有一个共同的目标；但另一方面，大家每个人都是特别具有不同价值的、具有多样性的人。在这个场景下面，我们除了要利用技术去控制标准，同样也应该用技术去支持不同设计的出现。

　　引用比尔盖茨说的一句话：“我们总是高估未来两年来发生的改变，却会低估未来十年将发生的改变。”再引用 sheji.ai 上的一句话：“我们以为改变在未来2年内都不会发生，却没想到，直播，在10个月前已经悄悄开始。”