又正因如此,ofo用低端低价自行车(据称成本为200+)投放的发展思路,长远来看反而可能要优于Mobike的高端自研车辆(据称成本为2000+)。试想,atv,不管是什么公司的自行车,同等条件下,我一定选择的是离我最近的,而如果两家公司的自行车是同等距离,那我一定选择那个更好骑的,更不是更酷炫的。毕竟这是一个比拼实用性的大众出行市场。 而且,Mobike的车讲起来酷炫:车不易损坏、不需要打气、可以自充电、固定车座防偷等等。但如果你仔细想来,这些所谓酷炫的点似乎都是在为了Mobike自身运维服务的,都是讲给资本方听的,而不是给用户听的。用户也不会关心这些事情,用户关心的只有一点,车好不好找,好不好骑? (至于很多人诟病的ofo的车锁等问题,对于高速发展的市场和公司来说,用极限法思考问题,只抓核心症结就好,其他的但凡可以用钱和人改变的事情,放长时间维度,大概率来讲都不是事。) 有序与调控 不管是规模效应、还是便捷性等,都离不开对资源的有效配置。在出行市场中供给端的资源注定会长期处于短缺的状态,那么用市场手段来调控资源就无比重要。 当年Uber起家的时候最聪明的一招就是推出了叫做Surge Pricing的功能,也就是动态定价。这个功能我记得滴滴用了很久才加到产品里。 简单来讲动态定价就是在闲时便宜,忙时贵。闲时也就是供给充足、而忙时就是供给短缺。通过这个功能的调控,一方面可以让用户们觉得平时打Uber更便宜,又能够让司机觉得在忙时能够赚到很多的钱,另一方面也可以刺激更多的司机在忙时出来接活从而增加供给,满足用户需求。 对于单车市场也一样。 ofo目前是把自己局限在校园市场之中,可以想见未来可以发展到各个独立的相对封闭的场景中,而Mobike则是一股脑的放开到整个城市。ofo选择的场景自然理论上来讲从数据上会更好看,而Mobike则从市场影响力上来说更大。 但这样同时,ofo相当于是给自己很大的限制,自废了一层武功。而Mobike则容易激进,在这个过程中一定造成了非常大量的资源的浪费。Mobike需要明白,再看似无序的增长,也是可以用有序的方式一点点得来的,换句话说与其把几万辆车陆续放进整个城市,不如先放满一个区域再放下一个。 所以,其实最理想的可能性是人为有机的把城市划分为不同的方阵,对于Ofo来说,相当于复制出来无数个学校,求和放大成为一个城市,对于Mobike来说则是把城市的定义不断缩小,然后再求和放大,也算是一种复制。 而这种做法最大的问题就是用户自身流动的不确定性,所以我觉得电子围栏技术,加上大数据下的动态变价机制,是解决这个问题的关键,也很可能是两家公司未来发展孰优孰劣的最有门槛的一个竞争壁垒。 想象下,比如一辆自行车,向北方向骑行免费,而向南方向骑行要加数倍价格,那么是否能够在一定程度上,通过价格和地理位置的操控,j2直播,来让每个用户都变成车辆的维护者?当然,事实肯定不会这么简单,但也一定是一个非常有想象空间的方向。 结论 所以,因为租赁经济造成的规模效应要求,带来了对资本的强烈需求。这给 ofo 的启示是,要更好地讲好这个故事,做好PR,也要更迅速地迎接Mobike的挑战,甚至是更快速地进入城市直面拼杀,而不是固守阵地。风险越高,回报就越高,既然做的是规模经济的生意,就要把规模一做到底。 又所以,因为便捷性是用户最主要的需求,Mobike在主打一段时间的品牌后,还是应该认真考虑推出低端车辆的可能性,不管是从单位经济效益上来说,还是从为用户提供便捷来说,都应该更合理一些。更何况,相同资本总数的前提下,每辆单车越便宜,能够投放的数量就越多,这也反过来能造成规模效应。 最后,对于滴滴来说,单车市场无疑是一个低端颠覆,但是同时无人驾驶汽车市场也明显是个更大更值得争取的市场(甚至我觉得是需要all in,当做重新创业、重来一次的世纪性机遇),所以对于乱战状态的单车出行市场,入股某家可能是个更好的选择。既然ofo的背后已经是滴滴的老投资人们在站队,那滴滴反而不妨逆向思维考虑下入股Mobike的可能性,未来如果需要的话再顺势来一招合并。这对滴滴来讲,也已经是驾轻就熟了。 衣食住行从来都是最大的机会。出行市场的革命是之前五年到之后十年甚至更久,最大的主题性行业机遇。 1886年世界上诞生了第一辆汽车,到现在才过了100多年, 1969年北京通行了第一条地铁线,到现在才过了50多年, 而我们似乎早已习惯了城市现在的模样,并且缺乏对城市未来的想象力。 Uber的第一辆无人驾驶汽车已经在匹兹堡上路,无人驾驶这件事情要比我们所有人想象的都来得更快。 用十年的维度来看,在两个周期内,出行领域的演进,会给我们的生活带来彻底的改变。 二十年后,这个城市就会变得面目全非,in a good way。我为时刻身处变革之中,并且能作为变革的记录者之一,感到兴奋和幸福。 让我们共同拭目以待。 (责任编辑:本港台直播) |