徐宴嫔的丈夫吕斌染上赌博的恶习，为了还赌债，他不惜进行合同诈骗，最终被判刑。

　　同时，吕斌还留下巨额债务，徐宴嫔也随之卷入3起民间借贷纠纷，被作为第二被告起诉。但徐宴嫔认为，丈夫向原告借款时间，与其赌博、实施犯罪行为的期间相近，所借款项并未用于家庭生活，且其在短期内借款数额已明显超出正常家庭所需，涉诉借款应属于吕斌个人借款，不应与其承担共同还款责任。

　　3起案件中，2起由天津南开区法院审理，1起由天津宁河区法院审理，两家法院作出了相反的判决。

　　南开区法院2016年1月29日作出的判决认为，2起借款发生时，吕斌存在赌博恶习，故借款虽发生两人婚姻关系续存期间，但不宜直接认定为夫妻共同债务。原告应对借款属于夫妻共同债务承担举证责任，而其举证不能认定借款用于徐宴嫔夫妻共同生活或家庭带来利益，对其请求不予支持。故认定借款为吕斌的个人债务。

　　宁河区法院2016年9月7日作出的判决则认为，刑事判决仅能证明吕斌存在诈骗、赌博行为，但判决书查明的事实均未涉及本案诉争借款，该证据不能证明本案诉争借款由吕斌用于赌博未用于夫妻共同生活。徐宴嫔应与吕斌共同承担还款责任。

　　宁河区法院作出判决后，徐宴嫔提出上诉。2017年1月4日，天津市二中院维持了宁河区法院的判决。徐宴嫔表示，将继续向天津高院申诉。

　　丈夫诈骗还赌债获刑，留下巨额债务

　　徐宴嫔告诉澎湃新闻，2013年底，丈夫吕斌因染上赌博恶习，以伪造保险合同的手段骗取客户保费，在短短一年内以为保险公司垫付保费为由，向多人借款上千万元。

　　天津市河西区法院2015年12月31日作出的判决书显示，吕斌系某保险公司天津分公司营业部经理，2014年9月、2015年1月以个人名义向他人借款并加盖私刻的公章作为担保，2015年1月27日，吕斌为获取钱财偿还债务，先后骗取他人钱款24万余元。2月6日吕斌投案自首，所得账款均用于赌博和偿还赌债。

　　河西法院判决显示，吕斌因犯合同诈骗罪、伪造印章罪，被判处有期徒刑三年六个月。

　　徐宴嫔称，吕斌除了骗钱，还留下巨额债务，骗走家中积蓄。如今，她单身一人抚养孩子，孩子今年14岁，读初三，现夫妻名下的房产、账户均被查封。但吕斌已经进监狱，徐宴嫔无法在民政局正常办理和他的离婚手续。

　　吕斌被抓后，欠下巨额债务，曾经借钱给他的债权人也先后向法院提起诉讼。其中，3起民间借贷案都将徐宴嫔列为第二被告，理由相同：两人是夫妻关系，吕斌对原告所负债务属于夫妻共同债务，希望法院判两人共同偿还借款，并承担相应诉讼费用。

　　南开区法院：原告举证证据不足，认定为个人债务

　　徐宴嫔成为第二被告的民间借贷案中，2起在南开区法院审理，其中一起借款130万，一起借款50万，借款日期均在2015年1月。

　　判决书显示，庭审时徐宴嫔均辩称，对吕斌向原告借款之事并不知情，后因吕斌涉嫌刑事案件，才得知其在2013年底至2014年期间对外举债高达1300余万元，所借款项均用于赌博，并有伪造保险合同进行诈骗等涉嫌犯罪的行为。

　　“吕斌向原告借款时间，与其赌博、实施犯罪行为的期间相近，所借款项并未用于家庭生活，且其在短期内借款数额已明显超出正常家庭所需，涉诉借款应属于吕文斌个人借款，不应与其承担共同还款责任。”徐宴嫔表示。

　　2016年1月29日，南开区法院对这两起案件一同作出判决。判决书中对于“借款是否属于二被告夫妻共同债务”的争议，采纳了徐宴嫔的说法。

　　南开区法院表示，开奖，根据已经生效的河西法院刑事判决书查明的事实，虽不能认定涉诉借款被吕斌用于赌博或偿还赌债，但可以证明在涉诉借款发生时，吕斌存在赌博恶习，故涉诉借款虽发生在两人的婚姻关系存续期间，但不宜直接认定为夫妻共同债务。

　　南开区法院认为，本案中，在直接举债人吕斌已自认涉诉借款用于赌博，其配偶徐宴嫔又否认存在向原告借款的意思表示时，原告应对其主张承担举证责任。原告陈述不能认定借款使用为二被告的家庭带来利益，也不能认定借款用于二被告夫妻生活。

　　南开区法院认定，涉诉借款为吕斌个人债务，由吕斌个人履行还款义务。

　　宁河区法院：被告举证证据不足，认定为共同债务

　　而在天津市宁河区法院审理的民间借贷案中，法院作出了完全不同的认定。

　　原告王某起诉称，吕斌在2014年向其借款498万元，合同履行中，吕斌返还部分借款本息，截至起诉，尚欠247万未返还。

　　对于这247万欠款，被告无异议。双方的争议点同样在于：诉争借款是否属于被告夫妻的共同债务？

　　2016年9月7日，宁河区法院对该案作出判决。