塔普林的思考是多余的吗？

70岁的乔纳森·塔普林撰文批判美国谷歌、FB垄断，警告说，规模若再扩张，可能会面临分拆。

论调很能迎合这一周期的舆论面。几家公司都在遭受调查，谷歌在欧洲甚至面临巨额罚款。

分拆话题，美国上世纪很早就反复上演，at&t一案很典型。微软世纪前后也遭遇过多年诉讼。谷歌、甲骨文如此，三星在韩国如此，BAT在中国也偶尔引发零星言论。

有太多太多探讨。这里不复制历史争议，也非我擅长。只想说，塔普林完全沿用过往的思维路径，有些不合产业演进的趋势。而且，他的观点也有些杞人忧天。

跟传统的IT公司有很多不同，如今红得发紫的互联网巨头，业务虽然看似多元，但更像一个有机生态。反垄断动辄就分拆、切割的倾向，带来的损害，可能大过所谓垄断带来的恶果。

譬如说，你将谷歌广告业务跟搜索引擎、移动互联网、种种智能技术彻底切割开来，各自引入新的市场参与力量，那就是不让它活。这么一种生态是在源头形成的。同样，你将阿里与阿里妈妈或支付宝彻底切割，而不让它再度涉足广告与支付，那也是要淘系平台的命，基本上也是要整个阿里的命了。

过去，当支付宝股权争议时，马云曾发出支付宝可以给国家。如果真的给国家，阿里不参与、不使用，绝不可能有今日局面。

普通的业务面分拆根本无益于解决实际问题，只是化解挑战的技术策略。但是，j2直播，提到反垄断动辄就建议分拆的言论，已是思维僵化，甚至也是一种冷漠的商业暴力了。它没有看到新的经济形态中，一个新型企业组织的商业模式价值。 本质上，它就是一种重构。

分拆话题让人反思的另一面则在于，如今的科技巨头，已经远不同于20年前的鼠标+水泥的形态，它与实体经济的融合，触达面越来越广，越来越深，有技术、平台的力量，更有实体对信息技术的自觉。这个不是单向的输出了。

而且，即使不分拆，如今的科技巨头尤其互联网巨头，也不可能无限扩充规模。过去崇尚500强，如今崇尚“500万”（收入较小但是群体庞大的中小企业）。互联网崇尚的是开放平台与生态系统的力量，借助平台沉淀下来的基础设施优势，它们的触达力越来越像是数量无限的毛细血管。

2004年以来，谷歌接连完成120多项收购，但是中间也做了许多减法。中国BAT也是并购密集。尤其阿里。

马云说，互联网无边界。这体现了技术与思想的穿透力。但是，任何互联网企业都有边界，不可能无限大下去。阿里现在5万多人，近4万亿GMV，未来即使达到它服务20亿人的目标，它的营收、直接的雇佣数量也未必扩张更大。

它是一个商业组织，不可能不考虑规模与获利。这里面还有一个企业的组织管理、商业化能力、区域覆盖、生态体系、社会责任乃至政治风险的边界。

我不是否认垄断本身，而是说规模上，塔普林的担忧其实没那么严重。事实上，一个企业一旦大了，它博弈的对象，除了行业，就是政经面居多，与当局政策、跨国贸易中规则、区域国家与地区的贸易政策博弈的程度会加深。它的规模也会受到抑制。种种风险不用我们考量。

但塔普林的警告绝非多余。我认同科技公司变得庞大之后，也容易损害行业乃至一个国家的整体利益。

有些方面不是单纯市占与市场规模左右，后者有时并不比巨头站在自身立场总结、包装出来的商业理念，带来的危害更大。当然，我们也要看它是否通过市场地位左右价值，抑制竞争与创新力，损害同行、产业或一个社会的利益。

前几天，跟沪上知名女记者徐娘娘有过一次聊天，说到围绕BAT站队话题，我说遵循价值观与商业逻辑的站队不可怕，关键是一旦站队，基本上就无法再继续坚持独立开放的路径，只能沦为巨头一个业务单元甚至功能模块，无形中伤害了用户的选择权。

你看看那些过去本来具有开放平台精神的企业，被收购成了什么样子。表面上它们在一个大的体系里不用再愁生存，但猛虎成了温润的小猫。

我不觉得美团王兴批评马云是个事。过去几年，阿里多项收购案落实后，确实引发外界争议。王兴就算是有情绪的表达，至少也反映出阿里的意志，可能伤害美团的未来独立性。腾讯的诸多案例也是如此。

巨头们的面孔越来越像。过去多年，它们沉淀下强大的技术与种种基础设施，在上面，它们虽然不能说做啥就有啥，但布局起来，几乎无孔不入。里面确实有生态的价值，也有明显刻意对标对手、阻击、平衡、抑制竞争的用心。未必比得过你的优势，但我也得备上，随时平衡市场。这无形中就会左右市场价格了。而我们一眼看上去，好像没什么危害。

我并不认为纯粹的市占与平台营收规模就反映垄断危害，更在意它们背后基础设施的效能与商业诉求偏差。