既然你敢将自身沉淀的东西命名为基础设施，美其名曰行业与社会的“水电煤”，那你就必须承担基础施舍部分公共产品属性。否则，既占领一个社会管道地位，让人无从选择，又过度追求商业目标，哪有这样的好事？

就算它标榜“不作恶”，它参与市场的一举一动，所动用甚至透支的资源，在整个行业里，占比可能都相当大，它们对周围人、社区乃至一个区域都有会强大的引力，无形中会形成风暴与漩涡，损害无数个人、中小企业与整个社会的利益。

巨头透支社会资源的行为常常很难一下感受到。马云前几天有几句说得特别好。他说，阿里云集了中国最好的电商人才、零售业人才，如果自己做不好新零售，那对中国商业也没好处。这是心存敬畏的一面。但阿里无论过去还是当下，都有让人警惕的一面。

微软创始人比尔盖茨，承诺将捐出所有财产，行慈善。万人敬仰。但是，如此的账面财富，它们到底发挥了什么作用呢？

我想说，一个企业组织变得庞大之后，它掌控了一个社会相当比例的商业要素后，未必比诸多中小组织更有效能，没有效能，就不可能有进一步的创新，或者你的创新只是打着生态或平台名义，更多吃独食，独乐乐，而不是真正意义上社会化创新。

举例说吧，前几天有一篇文章提到，海外科技巨头手里现金庞大，多个都是富可敌国的。而它们不是让它躺在财务报表上、银行里，就是拼命收购。

比如，苹果不断被人提及的一面是，就是手里现金2500多亿美元。可是，这些钱，既然不怎么流动，它有什么效能呢？苹果的创新更多就是独乐乐。固然它带动了一个庞大的产业，有苹概股板块，但是相比一个开放的体系，它的阵营里，无数的小企业，又有什么活力呢？从生态创新精神来说，它根本比不上谷歌给世界带来的价值更多。

科技巨头手里那么多现金，它们动辄就是收购。尤其是转型期。整合不是没有价值，它本身也是产业效能的体现。但是，这种动作延续到承平周期，依然扫荡、割韭菜，一轮又一轮，行业里竟然还有人反复强调创业公司立项时要首先考虑AT的平台。这种论调是典型的犬儒主义者，已被商业模式迷惑了心智。这里面，巨头对创新的抑制是无形的，整个世界已经如此单调。

许多科技巨头没有并购，但是它们却每年动用几十亿甚至几百亿美元（苹果2014年超过300亿美元）去回购自家股票。这种为大股东服务的举动，消耗了如此大的资本。固然是你的，却于更大产业范围的创新有什么直接的驱动力？巨头为了市值，为了股价，透支了诸多行业资源。

而同样的资源，若是分布在更多中小企业手中，是否有更大的效能？我相信生生死死很多，但一定隐含创新的伟力。

当然我也不是完全否认巨头左右大比例的竞争要素没有效能。它是一种平衡器。有时，在关键的变革周期，它们能比更多小型企业率先集中投入，承担开拓的成本，提前培育或引爆一个市场。有时，这种资源，也是与僵化的政策博弈的战备力量，迂回、试错、反复博弈，进两步退一步，最终也要达成目标。这部分不是小企业所能承担的。

洋码头创始人曾碧波之前曾多次点名批判阿里抑制创新。但是说到上面这一点，我记得他也表达过敬佩，就是在一些关键的政策壁垒突破上，阿里还是发挥了许多作用。

再度强调一下，我也不是否认巨头垄断的存在。只是，我更体谅商业模式的创新，它们的商业行为也会随着时间的演进自我修复，这毕竟不是传统工业时代了，互联网巨头随时也能感受到公众的情绪或怒火。

但我担心日益复杂的操纵，一些隐秘的商业理念充满种种蛊惑，不是包装过度的问题，而是扭曲价值观的问题。

现在看阿里是很从容，马云几乎已成圣师，超越了一个国家的领导人角色，扮演了许多不易扮演的角色。在亚洲、欧洲、拉美、非洲频频宣导阿里的理念。但我可以肯定地断言，即便阿里在中国不会遭遇反垄断话题，未来几年，它在海外的风险将会走高。这个不是马云所能左右的。这个窗口期，既有阿里推动全球区域国家经济发展的脉络，但也有马云过高的期望表达。现在是各国需要阿里的时候。但是，atv，一旦区域市场的互联网服务开始自觉，并且在地化的服务成规模、体系的时候，阿里作为异域的组织，它一定会遭遇排斥。