但这些概念，学到之后，它们的原理是什么？作用机制是什么？背后有什么样的逻辑？遇到实际问题的时候如何使用？使用过程中遇到障碍，如何获得反馈？如何知道自己用得对不对？

对不起，这些不在服务范围内。

其实，大量的所谓「概念」，都是被包装出来，易于传播的名词罢了。真正需要去思考、去掌握的，是它们背后的共性，也即是我在以前的文章中，说过的「底层逻辑」和「基本原理」。

优秀的人才，都是举一反三，一窍通而百窍晓。如果没有往深处扎根，去真正思考事物的本质和内在联系，学会再多的概念，也是没有用的。因为你只是「知道」，但并不具备「知识」。

「能指」&「所指」

高中的时候，我热衷于读各种科普文章，读完了整套整套的物理科普书。后来上了大学，有一次，跟一位学结构的朋友聊天，谈到某个物理名词，我立刻说：喔，我知道啊。

朋友很惊诧（后来我才知道，这在他们专业里面，是非常难的内容），开奖，问我：你什么时候学的？怎么这么厉害？我这边有道题，你能帮我看看吗？

我连忙回应：啊，我只是知道它是什么意思，可不会做题。

朋友说的下一句话，令我刻骨铭心。他说：哦，所以你只是 figure out，并不是真正的理解嘛。

这句话令我思考了很久。

读了那么多科普书，我除了知道这些概念的含义之外，对于它们，我真正了解些什么呢？

用索绪尔的话来说，我只是知道「能指」，但并不知道「所指」。

那么，它们对我的意义又在哪里？我又从何得知它们是正确的？我如何将它们纳入自己的知识体系呢？

所以，后来学心理学的时候，就自己啃了原版的教材和论文。比起畅销书，阅读的难度大了不止一个数量级，但只有亲眼去看到这些知识，被产出、修改、完善的过程，才能真正对它们有一个深入的理解。

同样，对于实践技能来说，没有真正去实践过，应用这些知识去解决问题，并在解决问题的过程中得到指导和反馈，不断修正自己的理解，是无法真正说自己「学到东西」的。

这也是目前知识经济市场最大的缺陷。

能够给予不断演练、互动、反馈、实操和指导的产品，凤毛麟角。

收集，储存和内化

但凡对学习和认知心理学有一点了解的朋友，都会知道，「做中学」，是多么重要。

甚至，只是做测验，即使做错了，也能有效提高对知识的掌握。

我自己在讲课中，也有这种体会：很多时候，单向的传播，其实效果是非常有限的。如果有听众能问出一些有趣的问题，可以打开我的思路，从不同的角度去强化所讲的内容。效果会好很多。

这是课程产品的问题，但同时，也是受众的问题。

许多人缺乏这个意识。他们认为，学习就是不断获取新鲜事物的刺激，不断地了解「以前不知道的东西」。

本质上，这也是一种受众角度的「流量思维」，一种认为自己获取更多的「信息流量」，就能拥有更多知识的「流量思维」。

但是，这并不是学习，而是在满足「学习的焦虑」。

信息并不等于知识。信息要转化为知识，起码需要经过三个步骤：收集，储存和内化。

大多数课程和受众，其实只处于第一个步骤。很多听过的内容，如果不经过思考，整理，应用，反馈，过几天就会抛诸脑后，更别说真正去理解和应用了。

这就像「资料囤积症」一样。买了大量的书，下了大量的资料，但却一页都没有翻过。仅仅是把它们摆在那里，用来让自己感到充实，提供一种心理安慰。

很多人购买知识产品，其实，也是一样的。

本质上，学习就是一件痛苦的事情。因为它需要不断打破自己固有的思维模式，加进新的东西。不经历这个步骤，是无从谈论「学习」的。

只有把知识锲入自己的认知和思维模式，用它来指导实践，实现内化，才是真正有效的「学习」。

那么，对于想钻研某个领域的人来说，如何提高学习的效率，真正学到东西呢？

这三点，也许可以给你一些参考。

三点参考 1. 找到一位教练

不要迷信「超强阵容」「大咖云集」。记住，多，就意味着「不够精」。任何时候，我们需要的，都是质量，而不是数量。

找到一位你足够信任、足够优秀的前辈，跟着他走，向他学习、讨教、模仿，效果远远大于听100位导师给你讲一节课。

一个优秀的教练，他会有一整套自己的体系，他的行为，思维，言论，观点，都是源于自己的体系，并且形成一个自洽的闭环逻辑。