换句话来说，整个行业竞争的门槛并不高。没有形成有效的护城河，就意味着只要资本市场源源不断地输血，竞争对手就可以轻易地通过复制进行竞争匹配，而无论是ofo还是摩拜，作为如今资本市场上少有的优质投资标的，都显然不会缺少资本的追逐和支持。如今市场上各路单车竞相厮杀的深层原因就在于此。

B2C电商是典型的具有规模效应的模式，但京东、亚马逊可以通过建立足够庞大的规模，从而提高其物流仓储、金融、云计算等服务的利用率，通过规模效应降低成本。从目前来看，规模效应在竞争激烈的共享单车市场并未完全体现。

2、共享单车缺少网络效应

“单车项目没有全国规模效应，不会出现赢家通吃的局面。它必须做到每个城市盈利，不可能说每个城市都亏损，15个城市连在一起就盈利。”前阿里CEO、嘉御基金创始人卫哲曾这样点评共享单车行业。

而什么样的模式会出现卫哲所说的赢家通吃的局面呢？答案应该是具有网络效应的商业模式，很遗憾共享单车缺少这种网络效应。Facebook是网络效应的典型代表，在完成初期用户积累之后，由于用户之间的连接关系，会让用户规模呈现出指数级地增长趋势。使用的用户越多，用户在网络上连接的关系也就越多，对每个用户的价值便越大，因此用户也被牢牢地锁定在这张虚拟的网络上。

而对共享单车而言，每一个新加入的用户并不会带来更多的网络效应，用户只是共享单车平台建立了连接，用户之间并没有发生任何关系。这甚至并不会像Uber、滴滴一样成为一个多对多的双边平台，因为平台的另一端是单车。

这种关系也让共享单车在运营过程中会遇到一些麻烦，比如上下班高峰的潮汐效应，使得共享单车平台必须通过人为搬运和“红包车”等方式进行不同密度区域之间的调度，增加了运营成本。

3、边际成本并未显著降低

网络效应带来的好处是平台扩张到一个阶段，边际成本就会大大降低，甚至为0。

滴滴控制边际成本的方法是将分享闲置资源改成分享专有资源，从出租车到专车、快车，在挖资源广度的同时挖深度。Airbnb解决边际成本的方法是不断开拓更多房源，因为房屋成本比较高，即使资源供给方认为这种方式能挣到钱，短时间内也很难投入更多房源，所以Airbnb更多是挖资源的广度，从而控制边际成本不至于高企。

而共享单车通过大量投放单车的确吸引了更多的用户关注，并影响了很多对互联网产品不是很了解的用户，但共享单车的边际成本却并不会降低，在现阶段，增大单车投放量仍然是共享单车平台实现增长的重要手段。随着投放量的增多，共享单车平台反而可能会面临更多的单车修理或更换的运营难题，这也影响了其实现盈利的速度。

用户的核心需求仍是骑行，成本控制才是取胜关键

无论是ofo还是摩拜，物联网、智能硬件、人工智能这些当下最热门的词汇，都正在成为他们的新故事。但这些技术创新能给他们的未来增添多少想象力，这仍然是一个未知数。但在这之前，如何抢占更多的市场份额可能才是关键。

周鸿祎在不久前个人公众号发表的一篇文章中表示，「目前共享单车的市场竞争，可以说已经不以技术创新为导向了。」在他看来，出现这样的现状主要是因为三大原因：

1）共享单车如果做太多技术创新，那么单车成本就会更高，进而对资本的需求就高。

2）共享单车的破坏率居高不下，如果车上出现太多技术创新产品，很有可能会遭到毁灭性的损毁。

3）用户的第一需求仍是能不能找到车骑，而不是这辆车有没有增值服务，只有单车供给才能解决用户的刚需。

无独有偶，Pingwest在一篇关于共享单车的报道中也表达了类似的观点：「如果共享单车真是一门好生意，那也是因为它的使用高频度，可收费和付费门槛低。客单价最多1元的共享单车与前两年的o2o和网约车不同，不仅毛利低而且重资产，原本并不应该能支撑如此浮夸的市场竞争——换个说法，你见过网吧（共享电脑）天天刷地铁广告吗？」

深究背后的逻辑，其实不难理解。共享单车能够成功，最初就是因为抓住了用户的核心需求点——便利性。用户需要的是随时随地有车骑，到达目的地之后可以不必再担心车辆丢失，或者遇到像公共自行车一样寻找停车桩的问题。这一特点决定了在短期内车辆没有明显差异化的情况下，密度高的一方更容易获胜，因为高密度可以让用户实现服务的触手可得。