一方面，体量小使得这些平台的人员配置成本、时间成本、数据迁移成本更加低廉；另一方面，小平台为了尽早加入存管大军，从主观上也在极力压缩对接时间。

　　甚至有一些中小平台与城商行共同“倾力合作”，将这一时间足足压缩到了两个月以内，这在这位经验老道的负责人看来，简直称得上是“匪夷所思”。

　　而在一些大体量平台的存管对接过程中，常常要耗费巨大的成本去应对这件事情。这其中不仅包括常规的人力、时间、运营成本，更多的是一些“纠错”成本。

　　所以总的来说，大平台完成一个存管生态的构建，要克服更加多的困难。

　　大部分大平台的技术负责人认为，之所以一些小平台80%都曾出现像掉单这样的技术性问题，很大原因是他们没有相应的“纠错”机制。他认为，存管的技术性问题并不是一蹴而就，很大程度上要靠“磨”。

　　譬如说在试运行的期间，通过对整个系统的不断调试，将整个存管四要素和用户体验保持稳定，或者说根据用户需求去做定制化服务，而不是像一些中小平台一样，只求上线速度从而使得整个用户体验滞后。

　　举个最简单的例子，由于P2P平台基于互联网运作，需要大量地进行发红包、加息券等线上活动，那么这个过程中，平台就会面临通过什么方式走资金、是否合规等各项问题。

　　所以如果平台在一开始便没有想清楚存管这块的诸多细节，也没能处理好一个账户从A到B一清二楚的资金来源和去处，那么这样的存管体验便会十分差劲。

　　另外一块，相对于中小平台来讲，大平台的数据库更像是一个庞然大物。它不仅需要与银行间保持高度紧密的核查校对频率，缓慢谨慎地进行数据迁移，以保证整体数据的精确性和稳定性；更需要平台针对平台不同业务，开发针对性的存管系统，为用户获取更好的操作体验。

　　而一旦把公司的产品、支付、系统运维、开发工程师、测试、交互设计等相关人员都扑在上面，这一过程的耗时很有可能超过半年以上。

　　由于大平台对客户维护的意识相对较高，所以在进行存管系统对接和切换的同时，他们往往会坚持“宁慢勿快”的原则。而这也是为什么很多大平台从签订银行存管协议到正式上线运行，常常需要“以年记时”的原因。

　　“慢工出细活”，这个颇有匠人意味的短语，在大部分中小平台都趋之若鹜的年代，却似乎更加流行于大平台的存管运行中。

　　在写这篇文章查询资料的过程中，我看到了许多接入存管的中小平台纷纷反应，用户体验不佳、技术性问题居高不下，使得平台面对的客户投诉不断的现象。

　　存管系统的上线原本应是让用户获得信心而非丧失信心，这些因“仓促”而导致的客户流失，在如今这个获客成本高企的当下，对平台来说无异于是“灭顶之灾”。

　　“大限将至”——面对即将到来的824，很多平台深感惶惶不安。而“银行存管”这根救命绳也似乎并没有起到期待中的作用。

　　我想，这既是存管平台数量一味猛增的后果，也是把存管变得“逐利化”的化学反应。

　　也许，我们眼中所谓的“大限”，不仅仅是824这个日子；从某种程度上来说，更是我们亲手拉起的那条“终点线”。