开年以来，接入银行存管的平台数量直线上升，从半年前的不足3%，到半年后的18%，与2016年的“萧条”一比，呈现一副“干柴烈火”的发展态势。

　　有人说，P2P平台在对待银行存管问题上的态度，让我们看到了整个P2P大历程的缩影，逐利、躁动、不安，正在成为这幅缩影的主旋律。也有人说，在824文件的大限面前，除了“临时抱佛脚”，我们显然已无法找到更有效的过河方式，“仓促”将必然成为这场战争的主色调。

　　也许，这正是银行存管这一统计数字短时间暴涨的主要原因，也是整个乱象背后的深层基因。

　　加速的油门

　　从一组简单的数据分析中，我们可以看出对接银行存管的平台数量的“非正常”成长路：

　　网贷之家不完全统计，截至2016年10月24日，仅有145家P2P平台与银行签订了直接资金存管协议。其中，正式上线银行直接存管系统的P2P平台为63家，约占同期网贷行业正常运营平台数量的不到3%。

　　这是824文件颁布后的两个月，也是大多数平台正艰难摸索生存方式的缓冲时期。但这一原本缓慢的增长速度，却在2017年初存管《指引》下发后，开始了疯狂的攀升。

　　截至2017年4月底，正式上线银行直接存管（包括银行直连）系统的平台增长到189家，占全国正常运营平台总数的12.3%。虽然距离上一个统计点仅仅过去半年，但接入银行存管平台的数量却迅速增加了300%。

　　而这一跳跃，还不是结束。

　　截至2017年5月8日，整个P2P行业中，宣布与银行签订直接存管协议且正常运营的平台数量猛然升至389家正常运营平台，约占同期P2P网贷行业正常运营平台总数量的17.57%，其中有205家正常运营平台与银行完成直接存管系统对接并上线。

　　显然，宣布与银行达成签约的平台数量，在这一个月之内发生了“量的几何裂变”。而“签约平台”这一数字的增长，也似乎让我们嗅到了其中不平凡的滋味。

　　一家广州地区的P2P平台负责人曾透露，4月初以来，主动与平台接洽的银行正在明显增多，华兴、江西银行等城商行显得尤为“卖力”。而与此前的“冷处理”不同的是，自《存管指引》发布以来，网贷企业对于银行存管的争夺也似乎进入了“白热化”阶段。

　　有银行业内人士表示，由于近年来银行自身业务体系的“不争气”，加之监管明确了银行存管的“免责”权利，让银行激起了对存管的高度热情。

　　而这个热情也直接转化成了一场“抢夺战”的开始。

　　部分P2P平台负责人表示，相当一部分银行不仅打起了价格战，提出免存管费的做法，甚至“挖起了墙角”。

　　平台相关负责人透露，最近有多家银行过来问他们愿不愿意“换存管”，尤以新近加入“存管大军”的银行最为热情。另外多家已上线银行存管平台也曾确认了类似事件的发生。

　　这些前来“撬墙角”的银行均以各自的优势为诱惑来进行拉拢，有的是技术优势；有的是合规账户模式；有的是服务，而更多的则是低价的费用。

　　不少银行业研究人士表示，银行成为逐鹿P2P网贷平台重要力量的原因是出于战略上的考量，这虽然会带来P2P一定程度的繁荣，但也导致了机制漏洞的流入。

　　据悉，部分中小银行现已降低了网贷平台的注册资本金要求，如此前要求5000万元，现在只要2000万元就可以；有的银行对平台的国资或上市公司背景要求也一并降低了。

　　这使得原本被排除在外的“中小平台”终于有了跻身银行存管的资格，而”鹤蚌相争，渔翁得利“，“银行拉锯战”从表面看虽然是各大银行间的竞争，实则是将胜利的天平送给了那些原本并不够资格的中小平台。

　　于是中小平台抱着何乐而不为的态度，纷纷成为了存管数量猛增的“主力军”。

　　但主观的盲目与技术的滞后，却让这些中小平台在真正上线运行银行存管时，显得问题频发、漏洞百出。

　　中小平台的存管运营痛点

　　对于存管的趋利性和存管门槛的降低，使得各平台在银行存管的实际运行质量参差不齐，这一点也在中小平台身上尤为突出。而“伪存管”就是首当其冲的问题。

　　一些网贷机构仅仅与银行电子银行部达成开户协议，就对外宣称“已获得银行存管资质”；二是网贷机构以个人名义向银行存入一笔资金，取得相应的存款凭证，就宣称自己完成存管等等。

　　除此以外，一些仍然沿用“嵌入式存管”的平台，也在变相宣传其“银行存管”的身份。

　　在目前的银行存管方式中，算得上合规的是电子户（直联）和大账户模式，而关于嵌入式存管的方式，业界也一直存疑。