回顾互联网领域最近几次惊心动魄的大战，如：滴滴和快的在打车市场的血拼；美团和饿了么在外卖市场的补贴大战......

　　我们发现，在这几场大战背后，都绕不开博弈论的经典模型——「囚徒困境」，包括最近的共享单车大战、共享充电宝的持续升温，在某种程度上都可能陷入所谓的「囚徒困境」。所以，我们有必要对这一经典的经济学模型做一个基本了解。

　　那么，「囚徒困境」究竟是什么呢？

　　根据维基百科的解释，囚徒困境（Prisoner's Dilemma）是博弈论的非零和博弈（非零和博弈是一种合作下的博弈，博弈中各方的收益或损失的总和不是零值，它区别于零和博弈）中最具代表性的例子，反映的是个人的最佳选择并非集体的最佳选择。或者说在一个群体中，个人做出理性选择却往往导致集体的非理性。

　　这个解释还是有点抽象，下面我们引用一下具体的理论模型和案例来表述。

　　经典的「囚徒困境」是：

　　一个案子的两个嫌疑犯被分开审讯，警官分别告诉两个囚犯：如果你招供，而对方不招供，则你将被立即释放，而对方将被判刑 10 年；如果两人均招供，将均被判刑 2 年。如果两人均不招供，各被判刑半年。

*图表来源于维基百科

　　于是两人同时陷入招供还是不招供的两难处境。但两人无法沟通，于是从各自的利益角度出发，都依据各自的理性而选择了招供，这种情况就称为纳什均衡点。这时个体的理性利益选择是与整体的理性利益选择不一致的，原本对双方都有利的策略「不招供」从而均被判刑半年就不会出现。

　　现实生活中能够用「囚徒困境」来解释的现象或者案例非常多，最典型的如：军备竞赛。在李俊慧的《经济学讲义》中就提到，经济学家常用「囚徒困境」来解释美苏军备竞赛的现象：

　　「当年美国和苏联都花巨资扩张军备，尤其是制造核武器，一旦爆发战争只会是互相毁灭、同归于尽，于是谁都不敢开打，世界是和平的。而如果两国都不制造核武器，双方都没有军事能力开打，世界还是和平的。然而前者要多费了无数金钱用于军事开支，显然是比较糟糕的处境。

　　那为什么美苏两国还是要选择进入这样的糟糕境地之中呢？就是因为如果一国制造核武器而另一国不制造，有核武器的那一国的军事实力就会压倒另一国，atv，另一国只好事事听从对方，在外交、甚至可能在内政上都丧失了话语权，于是没有一个国家敢不制造核武器。」

　　反观一下朝鲜为什么要一而再再而三的顶着压力，不遗余力地制造核武器呢？用「囚徒困境」来解释也就再清楚不过了。

　　再回到我们在文章开头提到的互联网领域的几场经典大战，如何运用「囚徒困境」来解释呢？我们以滴滴和快的来详细说明一下，两者在当年上演的那场补贴大战可谓是惊心动魄。

*快的打车融资信息；来源于「IT 桔子」

*滴滴打车融资信息（部分）；来源于「IT 桔子」

　　我们从 IT 桔子上翻出快的打车和滴滴打车在同时期的融资信息对比，光从资本量级上来看，就足以让人震惊，要知道这还是在两三年前，而不是像现在，动不动就一个亿的单笔融资额。阿里巴巴和腾讯似乎非常有默契，在同样的时间点入局打车市场，快的背靠阿里，滴滴背靠腾讯，疯狂的烧钱补贴也让「千车大战」提前进入寡头竞争的局面。

　　到了 2013 年下半年，市面上已经没有几家打车应用能够吃得消这样的烧钱速度，有巨头支持的快的打车和滴滴打车快速成为了打车市场的领头羊。