所以呢，我是觉得做企业它的价值不仅仅是体现在一定是真金白银的盈利。我举个例子，如果亚马逊还能以今天的速度持续发展，然后全程都是每一个季度财报都是微亏的，你说这个企业有没有价值？我觉得非常有价值，因为它在过程中解决了无数的问题，无穷无尽的好问题，都是对社会有益的。

　　那如果企业只是单纯追求利润，那比如说以我们做产品的企业为例，现在最成功的假使是五个巨头，五个巨头全是搞渠道出身，没有搞产品出身，全是渠道巨头。那你争来争去，这个起来那个下去，那个起来这个下去，对这个世界是零和游戏，它没有价值。所以我自己是会觉得，为什么我们这个企业挣钱以后也是要始终要讲理想主义，要有追求，就是说我理解的好企业是要有在金钱之上的（理想主义），但不是说放弃金钱，金钱始终是个基础，金钱至上要有更高的追求。所以如果我放权找一个接班人的话，我希望是这个样子，而不是说他是个职业经理人，变现能力比我强六倍就可以了，那我肯定不希望是这个样子。

　　今天已经没有人会觉得我们是外行了

　　今天只是有人觉得我们做得不好，这是事实，至少商业上是做得不好。但是认为我们外行的意见基本没有了。至于业内人士，差不多从看到T1开始，就能判断我们是严肃做手机的，而不是贴牌啊，赚一笔快钱，或者捞一票走人啊。其实看到T1，业内的人都可以做这个判断。这个观点早期公众舆论和媒体还持续了一段时间。但是到今天，其实媒体也很少有这样的了。

　　我们初期的时候特别明显，就是做第一代的软件发布会，做第一代的硬件发布会的时候，经常听到的最多的负面意见就是说，你还是说相声去吧，说你还是搞教育培训去吧，你懂个屁手机。

　　现在呢，我倒是偶尔谈到一些，其实是人家问的，人家问一些人工智能，我其实也不懂人工智能，人家问，我就聊了两句我的想法，然后他们就说你还是做你的手机去吧，你懂个屁人工智能。

　　做消费电子不用非得是科学家

　　很多做消费类电子产品的科技巨头的那些老板都不是技术出身，认为只有技术出身才能做技术公司，这是一个很大的误解。我刚才讲说，如果你做科研前线的那些东西，老板必须是科学家，否则做不了的，因为你没有sense嘛。但是如果是拿科技转化成消费品，这个老板不是科学家一定做得更好，是科学家反倒做得很少有好的，对。

　　人类的电子产品的消费历史上有三个格外不一样的公司，就是博朗电器，这是在四五十年代，五六十年代是它的黄金时代。然后是索尼，索尼是七八十年代是它的黄金时代。然后再加上这个乔布斯，这三家公司跟同时代的所有的做电子产品的公司，都有一个显著的不同。我们从用户角度体现出来就是产品设计得好，细节很细腻，然后做了一些非常优秀的让人惊喜的价廉物美的一些东西，是平庸的那些电子巨头们做不出来的东西，这是从消费者的感知。

　　从研究企业的感知去看这三个公司共同的特征是什么呢？科技公司本来跟文青创业一点关系都没有，科技行业天然的捏在理科生手里的概率，远大于捏在文科生手里的概率，但是这三家公司（博朗、索尼、苹果）为什么不一样呢？它要么是创始人，要么是整个创业团队兼具文科生和理科生的智慧。所以我们今天去看这三个传奇的科技巨头，电子巨头，共同的特征是核心的团队或创始人，兼具文科生和理科生的智慧，才使得他跟别的科技公司完全不一样。

　　锤子的目标和定位就是打造差异化的产品，参与下一次平台升级的浪潮

　　我们还是要做跟这个行业不一样，并且创新的这么个东西，那这个东西在任何时代都是有需求的，差异性的追求是人类永恒的追求。

　　所以呢，我觉得在这儿呢，我们迟早还是能走出一条，很大的一条路。

　　同时，没有意外的话在下一代计算平台取代平板电脑和手机之前，我们会有大概8到10年，整体上创新乏力的这么一个时期。在这个平台上，除非出现新平台。

　　那在这个平台创新乏力的这八到十年，如果我们能把差异化的东西比今天做得更好，我们当然没认为自己做得足够好。只是说如果做得更好，我们有希望在这儿弄出一个特别大的一个份额来，这个是很有信心的。