故事本来到此就可以结束了。我之所以讲这两个值得我尊敬的学者，是因为他们没有停留在这里。他们看到不同的结论之后，两人聚在了一起，atv直播，他们讲，我们能不能一起来研究一下直觉到底什么时候有用，什么时候是不好的。这个合作从开始简短的电话交流，到后来的五六年时间，他们合作发表了一篇文章《Conditions for Intuitive Expertise: A Failure to Disagree》(American Psychologist,2009) 。里面内容非常丰富，对我启发很大。

　　文章的核心是这两排学者对直觉其实有不同的定义。自然决策理论里面提到的直觉是基于经验和技能的直觉（像象棋大师、救火队长等）； 而行为经济学上的直觉指的的基于简化决策，偏见诱导出的直觉。由此可见，基于经验的直觉是值得信任的，而行为经济学里定义的直觉会误导我们。那如何区分？基于高技能的直觉本质上就是一种识别（Simon 1992），如下所述：

　　换句话说，直觉就是当面临一个问题的时候，打开记忆的闸门，搜索记忆当中的一个答案。它无非是识别的过程，不是神秘的力量。

　　如何可以培养这种高技能的直觉，有两个条件是必须的：

　　1）环境必须足够的规律。

　　2）作为个体，你要有充足的机会识别这样的线索，充足的机会去学习。

　　如果这两个条件不具备的话，直觉往往沦为行为经济学上的直觉，是不可信的。

　　我们可以看到，很多的行业、职业，这样有规律的环境和充分学习的机会实际上是很难满足的。我们对于政府政策预期的结果，包括对于股票的评估，在这些领域对直觉都要打个很大的问号。1992年的时候，Shanteae详细列举出了一些职业，看直觉对其是否可靠：

　　直觉不可靠的职业包括股票交易员、精神病专家、法官、人才选拔、情报分析等。例如人才选拔，现在已经越来越多的企业发现面试的局限性，而采用另一套人才选拔方式了。

　　最后基于我目前的认知，给大家做个总结：

　　1）直觉远没有人们想象的那么神奇，直觉是一种识别；

　　2）专家的直觉需要小心谨慎对待，专家更容易过度自信；

　　3）判断直觉是否值得信赖，要考虑环境是否足够规律，是否有足够的学习机会；

　　4）遇到一个重大问题时，当你意识到直觉在起作用的时候，学会调动系统二——慢思考，这样可以制约你的直觉。

　　希望今天的分享，能对大家有所启发，谢谢各位。