编者按：本文来自“长石资本LongCapital”，作者 朱睿。本文是长江商学院教授朱睿于2017年3月10日在长石年会的演讲：

　　我是学心理学的，读博士那五年是对我思想影响最大的五年，这五年教给我的是一套思维方法：如何寻找一个问题，如何提出假设，如何设计试验测试假设，最终证明假设。整个过程是非常理性的思维过程，但近两年来的一些经历，让我对人的直觉开始感兴趣并进行了一些研究，所以借此机会跟大家分享一下我的心得。

　　说到直觉，其实有很多相关书籍，最著名的一本书是2005年的《Blink》（眨眼之间）。它介绍如何在两秒钟的时间内，进行快速的判断。这是一本非常畅销的书，在国内也广为人知。书里讲了很多直觉的成功案例，但大部分是以讲故事的形式展示给读者。从某种意义上讲，缺乏科研的严谨性。之后，我发现学术界也早就开始在对直觉这一话题有不少探讨。

　　在今天的分享里， 我会主要给大家介绍两位学者，代表对立的观点。首先介绍的是Gary Klein，他早期拿到了匹兹堡大学实验心理学博士，之后有很丰富的工作经验，包括学校和企业，一直关注只直觉的影响力，j2直播，著有“直觉的力量”一书。

　　他提出自然决策理论（NDM-Natural Decision Making），用于研究人们如何在复杂的现实环境中做出判断。这里现实环境指：时间紧迫、环境变化无常、事关紧要。面对这样的情况人们如何做决策？他的核心观点是在这样的环境下，专家往往可以通过直觉、凭借经验，做出更好的判断。

　　在这里，我用两个例子来说明专家是如何运用直觉做出判断的。第一个例子是象棋领域。对于象棋大师，他们往往可以在六秒钟之内判断出最好的决策。六秒钟，对于一个中等的选手甚至还没有想好要走哪一步。但要要达到这个层次，需要记住五万到十万个棋局。换句话说，你要有足够的经验积累，才能做到六秒钟判别出最好决策的功能。第二个例子是灭火队长，面对险情，他们通常是根据经验迅速做出一个决策，然后在头脑中进行模拟，如果预期效果好，那就执行；否则，修改或更换另外一个决策，依次循环，直到找到满意方案。这两个例子都说明，面对复杂的情况，直觉，尤其是专家的直觉是值得信任的。

　　此刻，我想转一下话锋，给大家介绍另外一位我非常尊敬的学者，他对直觉的可信度提出了很大的质疑。这位学者就是Daniel Kahneman，他是2002年诺贝尔经济学奖的获得者。行为经济学的奠基人。他的著作有两本书，第一本叫《不确定因素下的判断》，第二本书是《思考·快与慢》。

　　他的理论核心：对专家的直觉非常怀疑，或者说他不相信专家的直觉。为什么这么说？大多数人做决策时，包括专家，都喜欢用简单的决策方式。我们很容易受到这种便捷认知的影响，导致我们判断出现失误，而且最重要的是我们不知道我们知道什么，专家更是如此，专家不知道他的专业边界在哪里。这是非常可怕的，专家更容易自信。

　　Daniel Kahneman提出人的行为和认知有我们头脑中的两个系统支配。系统1（快思考），是在无意识中发生的，不怎么费力的，情绪化的，冲动性；系统2 （慢思考），是有意识运行的，是需要投入努力。值得注意的是我们大部分的行为受系统1的影响，这也是为什么我们的大部分行为是非理性的，是很容易收到环境，偏见和其他因素的影响的。

　　在这里我给大家给大家举几个例子：第一个例子，想象一下下面这个人：

　　“琳达，31岁，单身，一位直率又聪明的女士，主修哲学，在学生时代，她就对歧视问题和社会公正问题较为关心，还参加了反核示威游行。”

　　看完这个描述，你觉得下面两种情况哪种可能性更大？第一个是琳达是银行出纳，第二个是琳达是银行出纳，同时她还积极参与女权运动。是不是你觉得第二种可能性更大？再想一下，或许你可以看出正确的答案是第一个，因为第一个的概率包括第二个。但由于我们系统１善于联想，不善于用统计的方式思考，于是我们觉得第二个更有道理。

　　另外有一个非常有名的试验（文章是发表在美国科学院院报上的，也是非常有影响力的一篇文章），一个法庭法官，每天接的案子非常多。基本上每个案子花平均八到十分钟来做决定。实验做了非常有意思的统计。横坐标代表一天的时间，第一个虚线部分是早晨加餐的时间，第二个虚线部分是午餐的时间。从图上大家可以看到：刚刚开始上班的时候，法官情绪非常的好，可以有60%的案子被批准保释。到了第一次加餐时间，保释批准比例就到了零了。加餐结束，曲线又上去了。然后到中午午餐时间，曲线又下降。吃过午餐，保释批准比例又上去了。这个结果还是很令人震惊的。对于如此重要的决定，法官的判断却受到情绪，心情如此大的影响。

　　这些例子，加上Daniel Kahneman的一些实验，都代表了另一派观点：直觉的力量不可信任，即便是专家的直觉。