写在前面：

　　给ofo单车，加了把锁，被行政拘留5日。

　　这绝对是一个“得不偿失”的结果。

　　如果知道是这么严重的后果，估计谁也不敢加锁了，也估计很多人不会轻易使用小黄车了。

　　据媒体报道，近日，火箭军总医院的两名女护士因给“小黄车”上锁，被行政拘留5日。

　　有的人觉得“太冤”：不就是加了把锁吗？还不是因为ofo单车用车时找起来不方便？

　　有的人觉得“活该”：本来是服务大众的，你加了锁相当于占为已有。

　　那么，从加强监管，是不是只要“加锁”，就应一该认定构成“盗窃”呢？

　　还是从治安管理目的出发，坚持教育与处罚相结合的原则，通过批评教育可以纠正的，就不必给予过重的处罚？

　　文/李俊慧（微信公号：lijunhui0507）

　　两名女护士因给ofo单车（俗称“小黄车”）上锁，被行政拘留5日。

　　这下大家都满意了？

　　日前，有媒体报道，2月22日下午，火箭军总医院门口，两名女护士下班时刚要打开被自己私自上了锁的小黄车，就被在附近的民警抓个正着。

　　该媒体报道称，记者了解到，两名女护士以盗窃罪被处以行政拘留5日。

　　不久前，一篇名为《共享单车，真是一面很好的国民照妖镜》的文章刷爆朋友圈，一些不当使用、处置名曰“共享单车”实为“租赁单车”的图片，让公众对某些人的素质或使用行为产生质疑和反感。

　　随后，相关部门采取措施加强治理规范，比如济南市公安局印发的《关于严厉打击破坏共享单车运行秩序违法行为的通告》（以下简称《通告》），就提醒公众恶意破坏、毁弃、盗窃共享单车的行为属于违法行为，根据情形将会给予行为人治安管理处罚，构成犯罪的，将依法追究刑事责任。

　　不过，令人关注的是，不论是此前的网络照片，抑或本案，被“上锁”或“加锁”的为什么是ofo单车？而不是摩拜单车？用户在何种情形的“上锁”或“加锁”行为应认定构成“盗窃”？

　　ofo单车技术落后：虽为“网络单车”，但靠互联网线下找不到车

　　虽然同曰“共享单车”实为“租赁单车”，但是，摩拜单车和ofo单车技术解决方案可谓“天壤之别”。

　　摩拜单车车身安装的是智能锁，不仅融合了定位技术，还融合扫码解锁技术。

　　其应用场景是：当用户打开APP，就可以按照用户实际地理位置，显示附近的车辆所在位置。

　　这使得摩拜单车的用户，按照APP提示“按图索骥”下楼或出门，很快就能找到可以租赁的单车，直播，手机扫码解锁就可以骑车。

　　此外，摩拜单车还为用户提供预约用车服务，用户在下楼或出门前，可以提前预约保留15分钟，使得其他用户在预约等待时间内无法解锁。

　　简单说，摩拜单车从一开始就通过技术方案，解决了用户找车、用车的核心”症结“问题。

　　反观ofo单车，虽然骑起来可能比摩拜打车轻便，但是，其本身并无太多技术含量。

　　一方面，ofo单车使用的是非智能锁，使得用户通过其APP根本无法确定可用车辆在哪儿。

　　虽然，APP上显示附近有几十辆车，但是，不扫一遍马路或犄角旮旯，用户可能都不一定能找到车。

　　另一方面，ofo单车在充值方面还有明显侵害用户权益的“霸王条款”，充值可选项仅有20元、50元和100元三档。

　　这意味着用户如果只想使用1-2次，限于充值条款的“不合理性”，是无法实现的。

　　此外，更坑用户的是，即使在“非免费”推广期内，ofo单车也允许用户先解锁骑车后结算付费。

　　其结果是，很多用户不得不主动跳入“充值陷阱”，要么欠费不能继续使用，要么至少充值20元。

　　可以说，技术落后的ofo单车通过结算流程和充值规则不当设置，使得用户被迫至少充值20元，而当用户用车时又发现找不到车，而充值金额又无法退还。

　　而这种落后技术及不当规则，相当于催生了用户与平台间的大量矛盾或冲突，潜藏大量的不稳定因素或风险。

　　技术不成熟的租赁单车应尽早退出市场，以免增加社会治理成本

　　由于ofo单车用户经常发现用车时找不到车，所以，另外加锁成了一小部分用户的选择。

　　显然，对于这部分用户来说，另外加锁的主观意图更多是为了方便自己使用单车并付费，其主观并没有将单车据为已有的故意。