2007年即浮出水面的美国次贷危机，不仅导致了金融机构破产，大批购房者和投资者财富大幅缩水，还使得人们对自由市场丧失了信心。人们寄希望于国家，希望加强管控。但是，是什么真正动摇了商业体系的根基？是华尔街吗？

加里·哈默显然不赞同。他是世界一流战略大师，与普拉哈拉德在《哈佛商业评论》上发表多篇论文，数次夺得“麦肯锡奖”。岛君推荐哈默先生为《新商业文明》一书写作的序言，重新审视一些我们习以为常的商业准则。而企业领袖需要明白，当今他们所面临的选择和所有青少年要面对的困难是一样的——要么带着责任感上路，要么失去驾驶资格。

作者｜加里·哈默

来源｜正和岛（ID：zhenghedao）

我是商业的信仰者，也是实践者。我相信，最好的经济系统对企业家精神和冒险精神一定会有助益，相信它可以将客户选择最大化，由市场分配稀缺的资源，尽量减少政策层面给商业活动造成的负担。若真的存在促进商业繁荣的更好办法，我到目前为止却没有见到——你也没有。

那么，为什么商业实践中有如此多的问题？为什么在发达国家，大多数消费者都怀疑股份制公司是否真的对社会有益？为什么企业领袖被认为在道德上不如记者甚至律师？为什么在电影里CEO们总被塑造成恶棍而不是英雄？为什么大家天然地认为大公司会做坏事，如破坏环境、剥削员工、误导消费者，等等？

对这种情况，有人将之归咎于华尔街。2009年3月，英国《金融时报》宣称：“信用危机摧毁了人们对自由市场理念的信心，而这一思想体系已统治西方整整十年。”那些竭力控制次贷危机蔓延的中央银行的银行家们，甚至担心资本主义是否能撑过这次危机。观点偏激的记者和哗众取宠的政客扬言，至少有必要创造一种新的商业秩序——企业领袖要臣服于国家，权威的政策制定者应对混乱的市场进行管控。

虽然我们不能低估那些爱冒险的金融家所具有的破坏力，但真正威胁商业体系的并不是肆无忌惮的金融手段。利益相关者对商业在未来社会所起的作用已经有了不一样的看法，但企业领袖没有能力（或不愿意）面对这种变化。近年来，消费者和民众对隐性合同越来越不满，而合同是用来制约社会最有力的经济体（大型工业化公司）的权利和责任的。对很多人来说，这种合同是单方的——对CEO和股东来说适合，但对其他人并非如此。

你并不是非要读Adbusters（注：加拿大一家非营利性的、为保护环境而反对消费主义的组织出版的双月刊杂志）或者成为绿色和平组织的付费会员才能了解大型企业的获利方是谁。当提到“自由市场”，有很多东西值得怀疑：食品业长期非法地使用反式脂肪酸；默克公司否认关节炎止痛药Vioxx的副作用；Facebook明显漠视消费者的隐私；BP公司对环境问题的不尊重令人震惊；令人厌恶的产品广告每天夸大其辞，售后服务人员却只会推卸责任。

如果人们对商业都失去了信心，那是因为多年来商业辜负了大家的信任。从这种意义上讲，商业或企业家面临的威胁更加真实、更加严重，其严重性超过了过度举债的银行家所造成的影响。所谓真实是指，威胁并不是来源于火箭制造专家制定的疯狂方案，而是来自普通人缓慢地逐渐积累的沮丧和焦虑；而严重则是指，问题是真实存在的——体现了世界观的基本偏移，这不能轻易解决，也无法通过政治宣传和抚慰人心的广告而削弱。

毫无疑问的是，迄今为止，当前的商业体系没有对手。就如同民主制一样，除了某些好处之外它糟糕透顶——但是我们每个人都能尽一分力让它变得更好。如果我们不这么做，那么商业在承担责任方面的短视造成的不满会使人们转而大胆地认为，企业家应该听从某些人的主张，积极废除市场中“看不见的手”而倒向国家铁腕。

我认为，这并不是我们希望看到的结果。虽然为市场穿上政策的紧身衣会防止我们受市场混乱之苦，但也剥夺了我们享受市场带来的收益的权利。因此，我们希望企业领袖能正面这一现实：期望中的一场不可逆转的革命即将到来。