因为早在十多年前，在3G手机起步之初，就有人提出所谓“一台3G无线设备所堆栈起来的授权金金额是其原本生产成本的130%”说法。

　　但是回顾过去十多年的手机终端市场发展，手机在极短的时间内普及并且售价不断下降，事实与所谓的“叠加”恰好是相反的。

　　来自国外的统计数据显示，自1994-2013年期间，全球行动通讯设备的售价每年跌8.1%，整体设备的销售数量则每年上升20.1%；此外，制造商数量从个位数增加至几十家、而市场集中度也因主要制造商从6家增加至9家而下降。

　　一份针对“移动手机专利费用”的数据研究显示，从2007年至2015年期间，专利费用成本仅所占智能手机成本长期维持3.5%以内。

　　因此，借用美国专利商标局前局长大卫·卡波斯（DavidJ.Kappos）的话说，所谓专利费用叠加问题“根本是无稽之谈”。

　　此外，魅族声称缴纳专利费会给中国的手机企业造成灾难性后果，压制该产业的发展。

　　但实际情况是，截至目前，包括华为、中兴、联想、OPPO、VIVO等110多家中国手机企业与高通签署专利许可协议，其中，很多品牌的手机售价并不比魅族的售价高。

　　与此同时，中国的手机企业在过去10年里发展迅猛：现在全球排名前十位的手机厂商里，7家为中国企业；中国手机企业在国内的市场占有率超过70%。

　　简单说，那些已经依法缴纳了专利许可费用的智能手机厂商，其智能手机售价并不比魅族高，而魅族则凭借长期拖欠专利费用，j2直播，实际上变相获得了市场不公平竞争优势，掠夺了更多的商业利润。

　　回到高通与魅族的专利纠纷，固然高通比较关注，其实华为、中兴、联想等专利持有量较大的中国企业更为关注。

　　因为高通与魅族专利纠纷的走向，开奖，会直接影响到未来它们能否持续从标准必要专利许可中获得稳定的商业回报，以填补和支撑自己的研发支出，从而获得可持续的发展。

　　而对于裁判者来说，是应该保护漠视知识产权个别厂商的短期利益，还是应该为崛起的中国创新企业建立良好维权环境，则是需要认真考虑的问题。

　　(中国政法大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧，长期关注互联网、知识产权及电子商务等相关政策、法律及监管问题。邮箱：lijunhui0602#163.com，微信号：lijunhui0602，微信公号：lijunhui0507)