而那些以为自己只要量够大就一定能够获得价格优势、车源优势的逻辑（很多创业者、甚至投资人都是这个逻辑）也被这一类项目的现实给证伪。最粗暴有效的案例就是——某车网号称有50万辆车的销售，结果也未能获得主机厂商的一级经销商资质。

　　2、第二类看似好像能掌控场景，实际滞销、库存车型直接面向C端，自身也无路径消化，反而自取灭亡。自建线下店面的逻辑更是不好理解，一是店面本身就产能过剩，大多数的4S店处于死亡的边缘，你能多优秀与趋势作对？二是你直接跟4S店形成竞争，但荒谬的是你的车源却来自竞争对手。

　　同时第二类还很难解决获客的问题。“烧投资人的钱博买车人的心”的广告发明者，倒也是敢言真话的创业者，虽然这让徐小平老师都公开斥责，雷的不要不要的。

　　认真思索这些模式你会发现本质上都是唯“C端论”，流量逻辑，更本质上是纯互联网思维，更更本质上是照猫画虎。

　　引流类型的很好理解，通过软文、驾测评、团购等多种形式吸引潜在消费者，然后流量变现，重点是如何制造流量。

　　但是引流类型依然存在着购车价格不透明、到店后的捆绑销售以及购车流程体验不佳等诸多客户不爽的现象，导致部分创业者就想到了自建线下，号称重塑客户购车体验，解决汽车离不开线下的问题，实际是把在普通消费品电商的逻辑照搬了过来。

　　因此都是在围绕“C端”进行不同模式尝试。

　　错也就错在了这里，大家都知道“维度”二字，汽车与其他产品有很大的区别，他的电商化的路径需要维度突破，在同一维度中的不同角度的尝试只能是隔靴搔痒。

　　就好比二维世界的人永远不理解三维世界，三维空间却能轻易的看出二维空间存在的问题及解决方式，就是所谓的降维打击。

　　错的根本原因——汽车电商实质上是个产业互联网！

　　当你思维聚焦到产业层面时，你会发现C端存在的很多问题其实是产业问题，不从产业高维度出发，C端问题永远得不到根本性的解决，治标不治本。

　　纯互联网思维和产业互联网，投资人都很清楚这两个对应的思维体系是天壤之别的。

　　有人可能很难理解，会说面向C端的电商都是互联网思维主导的，如淘宝的服饰、京东的电子产品、当当的图书以及各类化妆品电商等等，怎么到了同样面向C端的汽车电商就成了产业互联网，产业互联网不应该是B2B、SaaS等方式来做的吗？

　　说的没错，到汽车这个领域那可就真不一样了！

　　也就真有人有同样的思维，所以那些错了的汽车电商也就真拿到了投资人的钱，实际上80%以上的投资机构都不具备对汽车电商领域的真正判断力。

　　有可能汽车是唯一一个面向C端却需要用产业互联网思维来主导的电商品类。

　　这里提示一下，有些模式，比如京东，会涉及产业方面的考量，但她的最核心的考量点是C端的用户体验。这和以产业思维为核心的产业互联网有着“差之毫厘，谬以千里”的质的区别。

　　举个例子，从C端、4S店、主机厂三个不同角色的诉求所思考出来的商业模式有着质的区别，开奖，挺多有点形似。

　　仔细想想这些项目是不是——大多数是从C端痛点出发，全力以解决C端痛点为商业价值立足点，所考虑到的4S店也无非是为了降低C端痛点而服务。

　　而投资人要做的就是去形、去概念、去命题，直视本质。

　　在所有汽车电商项目中无一团队真正考量“主机厂”这个名词，只有个别创始人提到“目前没有哪个主机厂会给任何一个汽车电商进行一级授权”。所以就会本能的认为自己能做的事也只能在C端。

　　这也是缺乏对汽车产业系统性的认知，同时又受互联网思维蛊惑的体现。

　　任何一个做汽车产业的人都知道主机厂在汽车产业中的分量，就如同心脏在人体中的分量一样。

　　主机厂商不仅生产汽车，而且高压的商务政策严控销售渠道。

　　试问哪个产品的销售必须要有生产端的强势授权？试问哪个产品的管理是生产端直接把控到终端店面？试问哪个产品的销售是生产端和销售端直连的？试问哪个产品的售后服务及利益最为复杂？

　　服饰？鞋帽？电子产品？化妆品？唯有汽车！