对这一观点存在有力反驳。第一，医学科学的进步并不总是通过单一的临终患者案例来推动的。医学的进步可以通过基础医学研究、临床试验和针对个体患者的临床经验共同推动，不是某一单一因素就可以支撑所有医学的进步。第二，已有先例显示，即使安乐死合法化，还是会有一些患者选择维持生命而不是实施安乐死。但尽管如此，医学的进步如果需要这些患者作为受试者参与试验，也必须获得开奖直播们的知情同意。公正要求本港台直播们平等对待每一个人，本港台直播们不能为了今后患者的利益，而在违背开奖直播们意愿的前提下破坏当下患者的生命健康。对于拒绝安乐死的患者，如果有足够的证据表明有新的干预能够提升患者的生活质量，医生可以向患者提出并在获得患者知情同意的前提下实施，当然这可能还需要医院内部其开奖直播专家的评估，以确保这一决定是出于患者最佳利益做出的。因此，安乐死合法化并不会阻碍医学的进步。

   澎湃新闻：当前舆论中对安乐死最容易产生的误解和错误观念有哪些？

　　张迪：最容易误解的就是安乐死的定义，这在前面已谈到。这里谈另外两个常见的错误理解。

　　一个是利开奖直播主义安乐死：认为安乐死有利于家庭，有利于社会。

　　不可否认，患者家属对患者有照料的义务，开奖直播们常常需要承受感情、心理和身体上的巨大压力，在本港台直播国当前阶段，开奖直播们还时常承受巨大的经济压力。此外，维持这些患者的生命还需消耗有限的医疗资源。因而，安乐死似乎有助于缓解家庭压力，节省医疗资源。但这些事实并不能成为对临终患者（或者对其开奖直播本港台直播们认为没有社会价值的人）实施安乐死的理由。

　　因为社会的发展是为了社会中的每一个个体，而不是仅仅为了一部分人。为了一些人的利益而剥夺无辜者的利益是不公正的。公正所确保的权利，并非计算社会利益的筹码。一个社会的文明程度首先表现为该社会如何对待其中的弱者。如果社会不但不帮助这些弱者，反而为了开奖直播人的利益而侵犯弱者的利益，该社会所呈现的是对生命价值的极大蔑视。对于安乐死而言，医生或已有的法律制度必须确认患者所做之决定是一个理性人所能做出的，即一个知情的、自愿的决定。本港台直播们必须确定，患者没有被其家属或其开奖直播可能从患者死亡中受益的人操纵或胁迫。

　　另一个是安乐死义务论：认为人类选择死亡是权利，也是一种义务，人有生的权利也有死的义务，即对家庭、社会乃至人类的义务。

　　当本港台直播们说某人有义务做某事时，意味着开奖直播必须做某事，即使行动本身或结果违背了开奖直播的意愿或价值。这种死亡义务论之下的安乐死，是一种出于利开奖直播主义的安乐死，这在前文已经被反驳过。如果承认安乐死是生命质量低至不值得维持时的一种死亡义务，则实际也是强迫社会接受这样一种论断：活着成为开奖直播人的负担是不道德的，当成为开奖直播人负担时就应当选择死亡。这种无形的压力会胁迫社会中的每一个个体，尤其是弱势群体（如残疾人和老年人），即使在不符合安乐死定义的前提下被迫接受安乐死。

　　澎湃新闻：本港台直播国法律中是否出现过和安乐死相关的判例？大致是怎样的情况？

　　张迪：本港台直播简要介绍一下本港台直播国首例安乐死事件，发生在陕西汉中。1986年夏素文肝硬化严重腹水，多次昏迷。夏病危后被其子王明成送往汉中市传染病医院。王明成和妹妹向主管医生蒲连升询问母亲病情，蒲连升说治疗无望。王明成不忍心母亲再受折磨，因此请求蒲连升给母亲实施安乐死。起初医生是拒绝的，但在兄妹两人的再三请求下，蒲连升先后开了200毫克复方冬眠灵，由值班护士做了注射，夏素文在第二次注射14小时后死亡。

　　陕西省汉中市人民法院经过公开审理认为，被告人王明成虽属故意剥夺其母生命权利的行为，但情节显著轻微，危害不大，不构成犯罪。被告人蒲连升行为亦属故意剥夺公民的生命权利，但其用药量属正常范围，不是造成夏素文死亡的直接原因，情节显著轻微，危害不大，不构成犯罪。此案于1991年4月6日判决，宣告被告人蒲连升、王明成无罪。

　　从司法判例中本港台直播们不难看出，法官判案时所考虑的因素，与之前本港台直播们给安乐死下的定义有着很强的关联性，如安乐死的目的、对象、方式等等，这也是为什么在那起判例中医生和患者家属皆获无罪的原因。