塔洛克关于官僚体制中“政治人”个人行为的理论，能够也应该得到同样的解释。因为这样的单位，也就是“政治人”，接受了假定的目标——在这个例子中就是在行政管理等级制中得到晋级提升，因此塔洛克的分析可以成为有抱负的官员们的“指南”。但是，若主要从这个角度来看待塔洛克的分析，在我看来，那就大错特错了。相反，对政治人个人行为的分析应该被看作是描述性的和解释性的，而且应当看到，这一分析能够帮助我们有效地理解官僚体制的普遍运行机制。

　　一旦这个关于个别单位行为的基本理论得以建构，就有可能开始建立一种包括所有制度在内的理论，其中也包含了个别单位之间的互动模式。从塔洛克研究的这种制度，也就是行政管理等级制的性质来看，他的“组织理论”相对于类似的“市场理论”还没有充分开发。在这里有可能出现一种较为成熟的理论，如果能这样，无论是谁决心来精心阐述它，塔洛克的分析都会是重要的帮手。

　　最后，从实证分析到规范性陈述是重要的一步。这么做不是为了直接改进个别单位带有战略意义的行为，而是要改进描述组织的一套工作准则。这一步——它肯定也是所有社会科学的终极目标——只有在上述理论已经使观察者有能力对不同选项进行某些比较之后才能进行。这本书的后半部分主要用于开发这种规范，以“改善”等级制组织的运作。

　　当然，塔洛克的“政治人(politician)”类似于“经济”人。然而，这并不是说，这个人，这个政治人，就是对现实世界不折不扣的表述。塔洛克比较谦虚地说（如果他还没说，也应该这么说），参照政治人是一个理想模型，我们必须认识到，尽管这个参照政治人恐怕并没有霸占现存的官僚结构而排斥所有其他人，但他常常是现实中的一个部分。塔洛克的主要贡献之一，或者说是我看到的他的主要贡献，在于他有能力赋予这个官僚人物鲜活血肉，让他运用自己的权力去决策、去行动。据我所知，迄今为止官僚体制的理论家们，在用人物来说明其等级制方面，尚未取得真正的成功。在现代管理理论中，什么是激发官员们行动的动机？我猜想，人们得花费很长时间才能找到一个像塔洛克说得这么清楚明白的答案。由于有了明确的动机，就可以建立起有预见价值的模型，有些预言可以引用事实从概念上加以否定。从任何有意义的角度说，很难想象，研究官僚体制的“理论”，怎能不以这种方式开始。

　　戈登·塔洛克

　　我对这点的评论，其隐含的意思可以解释为，塔洛克研究行政管理理论的方法是一种“经济”的方法；而这本书最准确的简略表达方式或许可以说它代表了“经济学家”研究官僚体制的方法。从某种意义上说，这应该是正确的；但是同时，这样一种表达方式也会遮盖和降低塔洛克的第二大贡献。这个贡献存在于他对人们中间“经济”和“政治”关系敏锐的两分法中。由于这本书几乎是专门考察“政治”关系的，因此书中内容极少涉及“经济”关系。这是一位经济学家研究个人之间政治关系的方法。这是一种更为恰当的概括，但是这也会让不熟悉塔洛克特殊用语的预期读者，不能很好地领会这种分析的适当范围。在上述讨论中，我已经在尽力澄清这种“经济学家方法”的意义。在“经济”关系与“政治”关系之间仍然存在着重要区别。这种区别，在某种意义上，就是这本书的中心主题。在一篇前言中不便就作者某个词的用法进行争辩，但是有时候换个同义词可以帮助清除模棱两可的含糊之处。