闪电扩张在管理上总是效率低下的，而且会很快烧掉很多资金。但是，为了扩大规模，您必须愿意承担这些低效率。这与大型组织的优化截然相反。

　　例如，在招聘方面，你可能需要尽可能快地找到尽可能多的人，同时保证质量和维护公司文化。你如何做到这一点？不同的公司使用不同的黑客手段。作为Uber闪电扩张的缩影，经理们会问每一位新聘请的工程师，“你以前在工作中工作过的最好的三位工程师是谁？”然后他们给那些工程师发录取信。没有面试。没有背景调查。只是一个录取信。他们不得不快速扩展工程团队，这是他们采用的手段。。我们在PayPal也面临过这个问题。2000年初，支付交易量以每天2％至5％的复利率增长。就客户服务而言，这种增长使paypal处于深洞中。尽管我们只在Palo Alto的电话簿中列出了我们的联系信息，但愤怒的客户随机追踪了我们的主号码和拨号分机。每天24小时，你可以随时拿起一个电话，都可以和一个愤怒的客户交谈。所以我们拔掉了所有的座机，转而使用我们的手机。但这不是一个解决方案。我们知道我们需要快速建立客户服务能力。但这在硅谷很难做到。所以我们决定在奥马哈扩大规模。当时这是第一次互联网泡沫期间。我们说服了内布拉斯加州州长拥抱互联网革命。他和市长举行了一个新闻发布会，宣布PayPal将设立客户服务办公室，这引发了大量的求职者。连续四个周末，公司20％的人都飞出去面试他们。人们带着简历过来，我们把他们安排在一个房间里进行集体面试。在六个星期内，我们招募到了100名活跃的客服人员处理电子邮件。现在，对互联网公司而言，利用电子邮件和网络服务处理客户服务已经是一种经典技术。当时那个时候，我们必须弄清楚如何以非常快的速度处理客户服务挑战。没有任何手册来告诉我们该做什么。那时还没有。

　　HBR：If there are no rules, how do you come up with your approach?

　　如果没有规则，你们怎么想出方法来？

　　Sometimes freedom from normal rules is what gives you competitive advantage. For example, if we had understood how pernicious credit card fraud and chargebacks were in the early days at PayPal, I’m not sure we would have believed that such a service could be successful. We didn’t realize how staggering the losses could be. All the banking people knew the rules—you had to protect against fraud first. That prevented them from trying anything that looked remotely like PayPal. Our ignorance allowed us to build something fast, but then of course we had to fix it on the run, because we were already in the minefield. Most critics thought we were losing so much money in 2000 because of our customer acquisition bonuses. But that wasn’t the case. The industry’s average customer-acquisition cost through advertising was around $40. So when we gave customers who recommended a friend 10 bucks and gave the new customer 10 bucks, we were cutting costs in half. Why depend on heuristics rather than rules? Because you’re looking for an edge that distinguishes you from other competitors, who are following conventional wisdom. That’s not to say that there aren’t rules. Don’t allow anyone to embezzle your money. That’s a rule. But it doesn’t give anyone a competitive edge.

　　有时，对正常规则的不了解反而让你具备竞争优势。例如，如果我们了解了PayPal早期的恶意信用卡欺诈和退款，我不知道我们会相信这样的服务可能会成功。我们没有意识到损失可能是多么惊人。所有的银行人员都知道这些规则— 你必须首先防止欺诈。这阻止他们尝试像PayPal这样远程的东西。我们的无知使我们能够快速建立一些东西，但是当然，我们必须在运行中解决问题，因为我们已经在雷区了。大多数批评者认为，我们在2000年亏损了很多钱，由于客户获取的激励政策。但事实并非如此。这个行业通过广告获取客户的平均购买成本约为40美元。所以当我们给客户和客户推荐的朋友各10美金的时候，我们把成本削减了一半。为什么依赖直觉而不是规则？因为你正在寻找一个将你与其他竞争对手区分开的优势，而你的竞争对手遵循传统的智慧。这不是说没有规则。不要让任何人盗用你的钱。这是一个规则。但它并没有给任何人带来竞争优势。

　　It sounds as if your choice of heuristics can lead to radically different organizational outcomes.

　　听起来你依赖直觉的方式可以导致完全不同的组织结果。

　　Yes. One of the differentiators between Google and Microsoft, two blitzscaling companies, was that Google wanted to stay very flat, whereas Microsoft built up a lot of hierarchy.

　　是的。谷歌和微软都是闪电扩张的公司，但是两者之间的差异之一是，谷歌希望保持非常的偏平，而微软则建立了很多等级结构。