同年12月，主流科学期刊《自然》终于发声。在《自然》的一篇社论中不具名地提到了Statcheck引起的争议，对科学领域自动化审查的未来发展方向给予谨慎的支持。那篇社论的结语看似支持了哈杰因克选择的道路：“必须接受自我批评。”

　　同在12月，美国国立卫生研究院下属机构研究诚信办公室（ORI）给予哈杰因克一小笔奖金，以此支持他调查不当行为的新项目，包括完成探查伪造数据的项目工作。哈杰因克和范阿森此前从未因打假研究得到任何外部融资。在他们眼中，ORI这笔约10万美元的奖金就是在为他们的努力正名。

　　但科学界的改变还很缓慢。范阿森说，到2011年才开始真正出现推动学界更开放、更有责任感的行动。到目前为止，它吸引了科学领域媒体的极大关注，设定了值得称道的目标，可是根基仍然很脆弱，许多科学家相信形势会好转，但又觉得哈杰因克和范阿森太过乐观。即便是一些做着类似发掘欺诈工作的科学家，对范阿森和哈杰因克的方式也持保留态度。

　　2012年，时任《麻醉学报》主编史蒂夫·叶提斯（Steve Yentis）带头发起对原日本东邦大学麻醉学家藤井吉高的调查。此后，藤井因伪造数据被撤回183篇论文。据 RetractionWatch统计，目前仅以篇数论，藤井保持着史上最大科学造假案的记录。

　　叶提斯对自动化检测统计数据也很有兴趣，但他不打算将检测结果公之于众，而是认为学术期刊编辑可以利用这些检测筛选文章。叶提斯向《卫报》调查者表示，判断造假是很难权衡的，“你说一个人是骗子，那必须断定依据多少发现不实之处的论文能得出这样的指控。”

　　此外，有人担心，除了打击真正的骗子，Statcheck还会误伤一些无意之中出错和误报的科学家，这会让学界更混乱，无谓增加有待筛选排查的工作。西蒙逊将此称为“在游乐场放了一把装了子弹的枪。”

　　对此，范阿森表示，部分科学家会因为错误被曝光感到气愤，他无意让任何人不快，但科学就应该公开透明，有批判性，追求真理。“问题在于，大家觉得科学家举足轻重，他们的人生负有特殊的使命。科学家自己也这么认为。而这是对人的偏见。当你能够客观看待问题的时候，个人根本不重要。我们只应该关注那些对科学、对社会有利的。”（本文首发于《卫报》，作者Stephen Buranyi，经钛媒体节选整理，编译/若离、元婕）