事实上过去资通讯专利金的收取都以整机为单位，并非本案才开始。不只高通，许多自过去以来在通讯技术上有贡献的厂商，例如 Ericsson 等，都是以整机做为收取权利金为单位。

　　例如 Ericsson 在印度对手机厂商所设定的权利金──如果是 GSM，权利金为整机售价的 1.25%，而 WCDMA 则为 1.75%。但此举动也被当地第一手机大厂 Micromax 与 Intex 告上印度竞争委员会（Competition Commission of India，CCI）。而高通当初对于其他竞争对手所提供的 WCDMA 芯片（如联发科）不收取专利金，同时也在销售自己的基频芯片合约上设下许多限制，就是为了避免权利耗尽的指控，其目标当然就是可以维持在消费端取得整机计算的位置。

　　反垄断状况

　　苹果在诉状中多次陈述高通涉嫌垄断，特别是在 iPhone 4 以后开始使用高通芯片（iPhone 3GS 以前使用 infineon 芯片，其现在并入 Intel，在 iPhone 7 开始又回到 iPhone 的供应链），在那同时也开始攻进 Verizon 等 CDMA 运营商，苹果指称当时即开始落入高通垄断行为。

　　苹果除了叙述产业现况，也不断引用中国发改委的判决，甚至还指称高通要求苹果对当时正在调查高通垄断行为的韩国公平贸易委员做出伪证（false informaiton）以换取营运合约上的回扣，但遭苹果拒绝。

　　不只中韩判决了高通垄断的行为，在苹果的诉状中显示连日本公平贸易委员会（JFTC）、台湾公平交易委员会（TFTC）都正在调查高通的垄断行为，美国的 FTC 最近也宣布将调查高通的垄断行为。

　　根据许多国家反垄断法中可归类出反垄断的特点，atv，亦即产品具有独占地位且故意使用排他行为，就会成为反垄断法处罚的对象，但如果独占是因为产品优良，高商业敏锐度与历史偶然则并非反垄断法规定独占的处罚对象。

　　高通的独占来自历史的偶然

　　在苹果诉状中，高通在基频技术特别是 CDMA 具有绝对的独占地位。但这其实是历史因素。因为高通的创办人 Irwin Mark Jacobs（现在董事长 Paul Jacobs 之父）本来就是通讯大师，其所著的通讯工程原理（Principles of Communication Engineering）是许多早年电机系通讯组学生必念的代表作。

　　而高通另一个创办人 Andrew Viterbi 更是赫赫有名，目前所有数码通讯教科书上必提的 Viterbi 演算法来解码许多目前通讯标准常用的回旋码（Convolutional code），例如 Wi-Fi、GSM 等。

　　高通长期在数码通讯标准上面的努力绝非一般公司可比拟，而其在 CDMA 上的贡献更是全球有目共睹，Viterbi 在其名著《CDMA: Principle of Spread Spectrum Communication》中，以展频在 trunk efficiency 较佳，以 CDMA 取代当时欧洲所选择的 TDMA（GSM）做为 2G 的通讯标准，其在 CDMA one（IS-95）以及后续宽频版本（Wide band CDMA/WCDMA），高通几乎是独家贡献。

　　因此，如果以纯 CDMA 或 LTE 向后相容 CDMA 非难高通的独占现况，并非全然公允。

　　反垄断的胜负在于是否利用 SEP 产生故意使用排他行为

　　除了讨论高通在 CDMA 的独占，苹果在诉状中亦不断强调高通滥用其独占地位，其中包括拒绝以 F/RAND 原则授与苹果 SEP 以及拒绝授予竞争对手芯片 SEP，其包含 Intel 的 7xx、Samsung 的 shannon 与威睿（已并入 intel），利用此来达成恐吓客户不准采用竞争对手的产品。

　　另外就是垄断行为中最敏感的捆绑（bundle）销售部分。

　　其中包含芯片与 SEP 的结合，亦即采取“不接受授权即不供应芯片”，还有拒绝苹果审阅其承包商与高通所签订的授权合约，以及更严重的指控高通威胁苹果在韩国公平贸易委员会调查上做伪证，上述这些行为都有待到法庭上攻防。究竟是高通产品与品牌形象优良，导致客户纷纷采用其产品？抑或苹果所指控采用违反自由贸易的市场手段？

　　苹果在此案的诉讼策略

　　综上所述，苹果发动此诉讼主要目的为配合国际上多国对高通垄断行为调查时机，国际上各国法院倾向限缩 SEP 权利金的潮流下，要求法院做出向下调整 SEP 权利金的裁决。现实上的确法院多数不支持以整机价格作为 SEP 权利金计算的标准。

　　在上述 Google 案当中，即便 Moto（Google）原来要求微软必须支付整机价格的 SEP 权利金──在 H.264 为整机售价的 2.25%（权利金将会随着整机终端价格增加而增加），而 IEEE 802.11为每台收取 6~8 美元，但法院最后裁定不以整台价格比率计算，判了微软在 H.264 部分只需支付每台 0.0555~0.16389 美元，而在 IEEE 802.11 只需支付 0.008~0.195 美元。原来 Moto（Google）对 SEP 价值的宣称与法院判决结果两者落差非常巨大。

　　世界潮流均限缩 SEP 市场价值