面对产品侵犯他人专利的策略，只有两种──取得专利所有权人的授权，或直接在法院决战。而在法院决战的结果除了和解、获胜，被判侵权又可分为损害赔偿与产生禁制令。在本案并非专利所有权人指责侵权，而是苹果与高通之间的契约责任、权利金以及指控有关公益相关的反垄断议题。

　　综观苹果的诉状，虽然指控有上述多个项目，但其核心只有一个──指摘高通的权利金过高。即便与公益有关的反垄断议题也是源自苹果认为高通收取不合理的权利金。

　　苹果之所以选择在此对高通开战，实乃高端的智能手机成长不如以往，在欧美日几乎只剩换机潮可以期待，面对苹果擅长的高端智能手机市场饱和，其再也无法无视高通收取过高的权利金。而苹果为何在此出手也有脉络可循，因为透过 SEP 收取高额权利金已非国际上各国法院裁决的趋势，以下列两个与 SEP 有关的判例为例说明：

　　1. Google（Moto）vs. 微软（Microsoft）

　　2010 年 Motorola（Moto）为了回应微软不满 Moto 不愿意缴交微软拥有的 Android 权利金所产生的诉讼，在美国地方法院反诉微软 Xbox 侵犯了包含物件导向架构以及 SEP 的 H.264 以及 IEEE 802.11 专利。而微软除了控告 Moto 原本的专利侵权，之后也追加了指控违反 F/RAND 授权原则，收取权利金过重，以及检举 Moto 滥用 SEP 涉嫌违反垄断法。

　　隔（2011）年，Moto 再把战场延伸到欧洲，于德国法院继续控告微软侵权，逼得微软将原本设于德国负责 Xbox 欧洲的物流中心紧急迁往荷兰。2011 年 8 月 Google 购并了 Moto 之后，这场官司的焦点也转移到 Google 身上。

　　2. Samsung vs. Apple

　　2011 年苹果首次于美国加州地院控告 Samsung 的 Galaxy 等智能手机侵犯苹果的外观与触摸设计（此皆非 SEP），为了反击苹果，Samsung 陆续于法国、德国、意大利、荷兰以及英国法院发起侵权诉讼。指控苹果 iPhone/iPad 侵犯其 UMTS（WCDMA）SEP，并要求核发临时或永久的禁制令，苹果反向欧盟控告 Samsung 涉嫌反垄断，即便 Samsung 在美国国际贸易委员会（ITC）获得胜诉，取得在美国禁售 iPhone 的禁制令，但亦遭美国前总统奥巴马基于公益立场而否决。

　　国际潮流已确认原则上 SEP 无法核发禁制令

　　上述两案都是以 SEP 有关诉讼案件，且都要求核发禁制令，禁止对手如微软的 Xbox 与苹果的 iPhone 进入欧盟或美国销售，但结果不但没取得禁制令，反而甚至引来反垄断的调查。在 Google 案当中，本来 FTC 已经对 Google 在搜索引擎上面的独占行为做为展开调查，又遇到购并 Moto 所一起带来的官司。

　　而 Samsung 案中，面对欧盟的调查，Samsung 选择最后自行撤回所有有关 SEP 的诉讼，来避免反垄断的调查继续。以 SEP 做为侵权诉讼的标的，与其他非 SEP 做为标的的最大差别就是专利权人早已在 SSO 签署了 F/RAND 的授权原则，在 Google 案确定了 SEP 专利权人在发动申请禁制令之前都必须先进行以 F/RAND 的授权协商，因此 Google 也随后撤回了对微软关于 SEP 侵权的诉讼。

　　基于上述两案的结果可得知，目前国际上法院或行政调查机关的主流是朝向限缩 SEP 的专利效力，专利是一种公权力基于保护产业创作发明的鼓励，目标当然是朝促进社会公益为目的，并不只是单单保护专利所有权人个人私有利益而已。如果因为专利的滥用，甚至最后影响了整体社会、产业的发展，此绝非专利立法原意。

　　如果还有其他补偿救济措施，直接禁售竞争对手产品将会造成整体社会消费者的损失。在确定原则上 SEP 不能直接作为取得禁制令禁售对手产品，那 SEP 是否又可应该做为高额权利金的标的？此乃苹果对高通在本案最主要的诉求目标。

　　整机收费与权利耗尽

　　在本案苹果指控高通的诉状中，苹果多次强调以整机价格做为权利金计算单位非常不合理。苹果指称高通只对通讯标准有许多贡献，但目前任何一个个人移动设备并不是只有通讯功能，还包含许多其他消费者重视功能（照相、人机界面）等，如果以整机价格做为权利金的计算标的，苹果近年来自行研发如 Touch ID 或 Apple Pay 的创新效益，所产生的价值也会随着跟着高通所拥有通讯的权利金一起增加，导致终端价格提高，而消费者也会蒙受其害。

　　苹果举例，如果消费者同样都是购买 iPhone 7，但只是买不一样 FLASH 版本（128GB 和 256GB），虽然只是储存容量不一样，但买 256GB 的消费者就必须比买 128GB 的人多缴专利费用给高通（内含在终端销售价格）。除此之外，苹果的代工承包商在购买高通芯片时已经支付费用，专利权利已经耗尽，高通不应该再次以整机价格收取费用。

　　整机收费有其历史因素