Yadav 做了一种类似的分析，采用一种被称为 n-gram 分析的不同类型的马尔可夫模型。一个现有的 n-gram 分析的例子就是谷歌搜索栏。当你输入查询事项时，搜索栏会基于你已经输入的内容填充搜索建议，随着输入字数的增加，搜索建议也会相应改变以使之与输入文本相匹配。Yadav 及其同事关注两种分析方法，一个是基于某一符号其下一个符号出现的概率——二元文法，另一个是基于前两个符号下一个符号出现的概率—— 三元文法。得到的结果模式显示印章上所刻的字迹存在语法，这也就为所刻字迹是语言这一观点提供了支持。同时像马尔可夫模型一样，该分析也能在所刻字迹部分文本缺失时填充上可能的符号。

这两种技术也揭示了一些意料之外的事情:在不同区域发现的遗迹描述的是截然不同的符号序列。所以在现在伊拉克境内发现的印章所具有的符号序列往往与在印度及巴基斯坦境内发现的其他印章的符号序列不同。Rao 说，这暗示着，也许人们使用相同的符号去编码当地语言。「好像他们在用不同的字迹做实验，」Yadav 说，「或许他们在用同样的字迹书写不同的语言或不同的内容。」

对现有遗迹引入其在人类学及考古学上的背景知识，也有助于我们进一步理解古文字。 剑桥大学数字知识研究中心助理研究员Gabriel Recchia 仅就以此为目的发表了篇论文。Gabriel Recchia 及其同事在之前的认知科学研究中指出，可以通过在书面中同时提到不同城市的频率来估算城市间的距离。这一观点是真实可行的，对于美国城市，依据的是两城市在全国性报纸上同时出现的频率，对于中东和中国的城市，依据的是相应的阿拉伯语和汉语文本，甚至对《指环王》中的城市也适用。Recchia 将该观点适用于印度河谷字迹，将已知起源遗迹的符号提取出来，用以预测带有相似符号的未知起源遗迹的出处。 Recchia 解释道，若这种方法将更多详尽的信息考虑在内将大有裨益。「在同一遗址的不同分位置挖掘出的遗迹存在显著差异，它们在遗迹中的位置往往是不知道的，在许多情况下，这能提供更多有用的信息，」Recchia 说。「这些是在垃圾堆里和一大堆其它印章一起发现的还是从其它地方运来的？」

与此同时，Ronojoy Adhikari，一名印度金奈数学科学院的物理教授和他的研究助手 Satish Palaniappan 正在做一项能够从一张印度手工艺品的照片上精确提取符号的研究工作。「如果一个考古学家来到印度某处发现了新的印章，如果纯手工的把它们影印后再加到数据库里会非常耗时，」Satish Palaniappan 说。「我们项目的终极目标是仅仅通过对该文物的一张照片就能自动提取出其中的文字部分。」他和 Adhikari 正忙于做一个 app，该款 app 能够使考古学家们仅通过手机在现场就可以立即提取新的铭文。

未指明的近似1988：印度艺术－公元前2500年－印度河谷的石印。

但不是每个人都认为手迹是一种语言。2004年，一篇由文化神经生物学家和比较历史学家 Steve Farmer、计算理论学家 Richard Sproat、以及文献学家 Michael Witzel 联合发表的文章里就认为印度手迹不是一门语言。作者们甚至至今愿意为能找到较长的印度铭文的发现者提供10000美元。「并不是所有在印度高度政治化的社会之外的人都把印度符号作为‘未破译的文稿’中的一部分，」Farmer 在邮件里说。在他们针对文稿的立场发表后，Sproat 写了两篇文章分析 Rao 和他的同事们所用的条件熵技术，以及另外一个小组所采用的类似技术以分析 Pictish 符号，另一种古文体。在这两篇文章中，Sproat 概括性的认为条件熵测量技术并不是那么管用。「它告诉你什么？它告诉你这不是完全严格。它告诉你这不是完全随机。我们已经知道这些了，这没什么信息量。」Sproat 说。「它没有告诉你任何事。」

Farmer 说：「仅在一堆符号中发现结构，并不当然意味着已经发现符号编码语言的证据。甚至传令符、星座或者童子军队列自身都存在结构。」为回应 Sproat 的论文，Sproat 所质疑的 Rao 及其同事和皮克特符号研究中心的作者们都写文强调他们的关注点。Sproat 又反过来就他们的回应写文章回应。