为防止法院机械简单办案，仅凭借条、借据等就认定存在债务的简单做法，《通知》要求，法院在认定夫妻一方债务是否为夫妻共同债务时要综合判断，包括借贷金额、出借人经济能力、款项交付方式、地点和时间是否符合日常生活经验等。

　　对话

　　最高法审委会副部级专职委员、二级大法官杜万华

　　出现问题因个别法官处理案件简单化

　　出现配偶一方联手债权人坑另一方情况

　　新京报：24条的实施情况怎么样？

　　杜万华：司法解释实施后，从社会效果来看，夫妻联手坑债权人的现象得到了有效遏制，多年来情况比较平稳。但随着社会发展，出现了一些新情况新问题，配偶一方和债权人联手坑配偶另一方的情况开始出现。

　　我们也对这些新情况新问题进行了分析，除了确实是夫妻关系存续期间的正常债务外，有的涉及虚假债务、违法债务（赌博、吸毒、购买枪支等）。

　　新京报：出现这些问题的原因是什么？是不是这条规定本身出了问题？

　　杜万华：分析这些情况，我们觉得，一是社会诚信和道德建设没有跟上社会发展的步伐；另外个别法院的法官在处理案件时存在简单化的情况，特别是对债权债务关系性质的认定、证据的采信、在审理过程中对当事人诉讼权利的保护等方面都存在一些问题，甚至在情况不明时，在执行过程中直接追加配偶一方作为被执行人。

　　这是法律适用过程中事实认定的问题。

　　“出现什么问题，就解决什么问题”

　　新京报：有不少人提议把24条废除，就此你怎么看？

　　杜万华：我关注了一下争论的情况，j2直播，主流观点还是认为24条必须保留。正确与否可以有不同的看法，但是我们在保留或者废除一项法律或者司法解释规定时，最要防止的是拆东墙补西墙，本来是为了防止配偶之间联手侵害债权人的合法权益。如果废除了，那原来已经遏制住的不良社会现象会不会因此反弹？

　　我们的观点是，出现了什么问题，就解决什么问题。24条的基本内容是不错的，所针对的是真实债务、合法债务，绝不可能包括虚假债务和违法犯罪形成的债务。为了让社会公众更好地认识这一问题，我们这次对24条做了补充规定；同时针对司法审判中存在的问题，又专门发布了《通知》。

　　新京报：有一种观点认为，要判断共同债务的标准应该是“用于夫妻共同生活”，对此怎么理解？

　　杜万华：婚姻法17条规定，夫妻共同财产包括生产经营收益，在生产经营过程中不断取得债权和物权，也不免产生债务。这个债务同时应该是夫妻共同债务。不能把共同生活简单理解为家庭生活，这个含义应该是更广泛的。

　　针对这个理解争议，我们也会加大司法调研力度，条件成熟时将就此出台相关司法解释或规范性文件。

　　本版采写/新京报记者 王梦遥