答：原判认定的孙宝国等人实施的多起犯罪之前均已经被相关人民法院依法处理，所判刑罚且已经执行完毕。上述生效裁判的事实认定、法律适用和政策把握总体上并无错误，其既判力、安定性和权威性应当予以尊重和维护。我国刑事法律虽然没有明确规定一事不再理原则，也没有规定“官无悔判”之类的原则，但是，人民法院的判决一旦作出，非经法定正当程序不得改变，这也是全面依法治国必须坚持的一项法治原则。

　　而在本案中，由于种种原因，这些案件后来均被撤销后重新审判。重新审判期间，原检察机关又撤回起诉；检察机关申请撤回起诉的事由并非法定事由，相关人民法院未尽审查义务就准许检察机关撤回起诉；撤回起诉后，有关检察机关在没有新的事实和证据的情况下，又将上述犯罪并入孙宝国等人涉黑案中重新起诉；原审法院审理后，明显违背非抗诉的再审不得加重被告人刑罚的规定，改变罪名并加重多名原审被告人的刑罚。尤其要指出的是，这些做法都发生在2012年刑事诉讼法修改前后，终审判决还发生在新刑事诉讼法及其司法解释生效之后，应当说是不严肃的。所以，法庭在裁判文书中明确指出，这样做违反法律和司法解释规定，违背宽严相济刑事政策，不符合刑事司法应当谦抑的理念，严重影响程序公正。

　　从法律适用和政策把握看，原判也存在一些明显问题。对有些犯罪的认定存在仅凭口供定案的问题。如原判认定的帮助毁灭证据犯罪，仅有原审被告人的有罪供述，并无其他证据予以印证。按照刑事诉讼法的规定，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。原判认定的多起犯罪均已超过追诉期限。如原审被告人孙福海参与2002年4月28日故意伤害任守兴之犯罪，追诉期限为五年；孙福海未实施逃避侦查或审判的行为，亦未实施引发本起犯罪追诉期限中断的新的犯罪，故对其应自2002年4月28日至2007年4月27日间进行追诉，而本案追诉于2008年，违反法律规定。原判还有多个量刑事实认定错误及量刑不当之处。如原判将原审被告人孙宝东妨害作证的行为认定为“情节严重”，但孙宝东妨害作证的行为既非多人多次，亦非手段恶劣，且未造成严重后果，欲包庇孙宝国所犯的非法拘禁罪亦非严重犯罪。因此原判认定孙宝东妨害作证属于“情节严重”，与法律规定不符，对其判处有期徒刑四年属量刑过重。

　　答：最高人民法院第二巡回法庭对本案再审工作高度重视，再审合议庭全体成员审查了原审100多册卷宗；提讯了相关原审被告人；召开庭前会议，就管辖、回避、申请调取证据、提供新的证据、申请证人、鉴定人或有专门知识的人出庭、排除非法证据、是否公开审理等问题听取检辩双方意见，梳理原判认定的事实证据，明确检辩双方争议焦点；庭审中充分开展法庭调查和法庭辩论，详细听取各方意见；再审期间，审查了被害人提交的书面材料，约谈并听取了被害人意见；应辩护人的申请，调取了多份证据，依法保障辩护人查阅案卷、调查取证等诉讼权利；组织专家论证，对相关实体及程序问题征求了权威法学专家意见；及时发布相关审判信息，回应社会关切。

　　同时，吉林省高级人民法院和吉林市中级人民法院、长春市中级人民法院积极配合，给予大力支持和有力保障。上述工作，为作出公正判决本案打下了坚实基础。

　　答：对于本案再审，最高人民检察院依法进行监督，给予有力支持。再审期间，最高人民检察院依法履行检察监督职责，指派检察员全面审查了本案原始卷宗、复查材料及本院收集的相关材料，积极准备和参与庭前会议，发表意见。据了解，最高人民检察院还多次提讯了关原审被告人和开展实地调查研究，在此基础上，向本院提出了书面检察意见，为该案的公正审理发挥了重要作用。再审判决对检察机关提出的意见基本上都予以采纳。本案再审改判充分体现国家最高司法机关携手纠正冤假错案的一致立场和鲜明态度。