然而，法律程序并没有那么快。前述施工单位填海作业之前，福建交通运输厅刚向国家交通运输部转报了使用港口岸线的申请。2012年6月，交通部审查了申请材料，随后批复了金井作业区1号、2号泊位工程使用岸线的申请——这正与远大公司拥有使用权的海域存在重叠。

　　6个月之后，交通部在行政复议决定中承认了这一点，决定撤销前述批复。

　　高文华不知道说什么好：尽管暂时保下了这片海域，但在一年多前的2011年5月11日，公司的在建船厂已经被强制拆除了。

　　拆除的前几天，接到该公司举报的福建海洋与渔业执法总队某支队多次前往施工现场调查。该支队于拆迁次日出具的调查报告显示，一名县领导早前向队员介绍，他们是“不得已只好先行施工”“为了不影响工程进度”。支队建议公司直接向法院提起诉讼。

　　平潭也开始了拆后的“亡羊补牢”——2011年5月18日，远大公司的国有土地使用权被决定收回；11月，针对远大船厂项目的所有用海用地及相关设备设施，平潭县政府作出《征收决定》，补偿金额参照评估结果，此外拟提供95.6亩工业用地、30亩商服用地供该公司转产转业。

　　管委会、县政府当庭否认强拆，被判赔1.9亿元

　　远大公司开始了为期4年的一系列诉讼。2012年3月，远大公司针对《征收决定》起诉了平潭县政府。未等判决，该县当年5月主动撤回了这份决定。

　　2013年4月，福建省高级人民法院二审以平潭县政府“怠于履行举证责任”为由，认定作出征收决定的证据不足、判其违法。次年3月，曾让高文华“船厂梦”破碎的《拆迁通知》，又因“该通知未送达”被判定无效。

　　强拆船厂的行为则在2014年4月进入行政诉讼程序。在递交给福州市中院的起诉状中，远大公司向平潭管委会、平潭县政府索赔3.4亿元，包括在建工程等资产损失1.6亿元、停产停业损失1.6亿元以及国有土地使用权折旧损失、海域使用权折旧损失，公司还要求返还被侵占国有土地使用权及海域使用权。

　　第一项索赔里的1.6亿元，是远大公司此前单方委托一家评估机构得出的损失结论。相较之下，平潭方面通过评估机构得出的数字是9600万元，二者相差巨大，谁也说服不了谁。

　　于是，福州中院委托了浙江一评估机构，依据双方共同确定的评估明细，就船厂的在建工程、现场及其设备及原材料等资产的市场价值进行评估。2015年6月，该机构的资产评估结论是1.98亿元，包括在建工程1.94亿元、原材料92.4万元、房屋建筑68.9万元、固定机械265.5万元、临时设施23.4万元等。

　　对此，高文华表示“很意外”，平潭管委会、平潭县政府则质疑其间多处出现重复评估。

　　四次开庭之后，2016年2月，福州中院作出判决，确认平潭管委会、平潭县政府的行政强制行为违法，应于判决生效之日起30日内支付赔偿金1.98亿元。至于该公司的海域使用权，目前并未被收回；而国有土地使用权的收回争议已在另案诉讼之中。

　　2016年7月，福建省高院二审维持原判。该院认为，平潭管委会、平潭县政府实施的行政强制行为缺乏法律依据、超越职权，原审判决并无不当。判决称，原审法院依照法定程序委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的资产评估报告也无不当，应予采信。

　　不过，高文华与“船厂梦”无缘了。判决显示，鉴于船厂建设项目用地规划（企业用地）已与2011年11月国务院批准的《平潭综合实验区总体发展规划》中制订的相关规划（港口经贸区）已不相适应，远大公司客观上已无法继续其原定项目建设，且在建工程、相关建筑物、机器设备、原材料等被拆毁或灭失，已无法修复或归还。

　　有意思的是，平潭管委会、平潭县政府的委托代理人均曾在庭审中否认船厂是其强拆的。他们称，虽然作出过一系列文件，但其都从未以自身名义作出强制拆除决定，更未具体实施强制拆除行为。

　　记者注意到，强拆发生的2011年，《国有土地上房屋征收与补偿条例》刚于当年1月施行，行政强拆被取消，强拆只能申请法院进行。

　　福建省高院没有支持平潭方面的辩解。判决认为，从强拆行为发生的前因后果看，为推进实施有关项目建设，平潭需要收回远大公司正在使用的国有土地和海域，平潭县政府积极配合管委会实施用地用海的“征收”和补偿工作，同时，县政府在强拆行为发生后曾作出征收决定，并参与协商资产评估、补偿等事务，表明其对强拆造成的后果采取了积极补救措施。

　　判决难兑现，法官称法院行政级别低于被告