西南政法大学刑法博士后研究员张丽则认为，自杀不算犯罪，是因为犯罪主体资格不存在了，不具备对他施加刑罚的可能性。但教唆他人自杀，实际上是利用了自杀人的行为，实施了剥夺他人生命的行为，这种行为很恶劣，应按照故意杀人罪论处。

　　对于教唆自杀行为的定性，北京惠城（成都）律师事务所郭金福律师表示，理论界曾有三种不同的观点：第一种观点认为应直接定故意杀人罪；第二种观点认为适用类推认定为故意杀人罪；第三种观点则认为一般不宜作为犯罪处理，必要时可按照类推原则以故意杀人罪处理。只有教唆自杀者又直接参与杀人行为，构成故意杀人罪的，以及教唆未成年人或无责任能力人自杀的，才能定故意杀人罪。

　　“因为1997年《刑法》确立了罪刑法定原则，明文废止类推制度，所以教唆自杀行为类推定故意杀人罪的观点已不能成立。”郭金福认为，目前只有构成和不构成故意杀人罪两种情况，但教唆自杀行为既不符合故意杀人罪的构成要件，也不必然属于间接正犯，更不是共同犯罪，所以依照现行《刑法》规定，只能作无罪处理。

　　2

　　相约自杀，什么情况下可能涉嫌故意杀人罪？

　　各自实施自杀行为，有一方自杀未遂，未遂方也不构成犯罪

　　一方应另一方要求，将另一方杀死后，放弃自杀念头或者自杀未遂，构成故意杀人犯罪

　　一方中途放弃或自杀未遂后，尚有阻止、挽救对方的能力，却见死不救，存活者构成不作为故意杀人

　　关于相约自杀，郭金福表示，如果自杀者均自杀身亡，则根据我国刑法和刑事诉讼法的规定及有关理论，不应也无法追究当事人即自杀者的刑事责任。如果其中有人自杀身亡，有人自杀未遂，则情况较为复杂，可能涉及刑事责任问题。一般有以下几种情况：

　　A、相约双方各自实施自杀行为，其中一方死亡，另一方自杀未遂。未遂一方不构成故意杀人罪。因为未死亡一方没对死亡一方存在教唆帮助引诱行为，不存在故意非法剥夺他人生命的客观行为及主观因素，所以不构成犯罪。

　　B、一方应另一方要求，将另一方杀死后，放弃自杀念头或者自杀未遂。由于法律并不允许帮人“解脱”，因此即使是好心帮忙的人，只要实施了剥夺他人生命的行为，就构成刑法规定的故意杀人犯罪。但其本质上是受托杀人，量刑时可以从轻处罚。

　　C、如果两人约定一起各自实施自杀行为，一方中途放弃或自杀未遂后，尚有阻止、挽救对方的能力，却见死不救，这位存活者就构成不作为故意杀人。

　　张丽认为，如果相约双方各自实施了自杀行为，一方死亡，另一方并无欺骗、唆使、帮助自杀等行为，但由于意志以外的原因自杀未得逞，一般情况下，未得逞的一方不构成犯罪，但是也有构成不作为故意杀人的情形。

　　“相约自杀的先行行为导致他人处于危险境地，为了保护合法权益免受危险，法律就要求行为人消除这种危险的作为义务。”张丽表示，未死者还应具有履行义务的可能性，如果具备救助条件而未救助并导致另一方死亡，则构成故意杀人罪。

　　3

　　利用QQ群相约自杀，腾讯公司是否应担责？

　　腾讯对QQ群上信息全部进行审查和监控不太可能，不应承担责任

　　但如果有证据证明腾讯接到投诉和举报而置之不理，则应承担一定的民事责任

　　利用QQ自杀群相约自杀，腾讯公司是否应承担责任，这也是一个备受关注的话题。2010年，浙江男子范某与网友张某相约自杀，但张某未死，范某的家人将张某和腾讯公司一起告上法庭，认为张某通过网络邀约范某自杀，最终导致其死亡；腾讯作为网络服务提供者，未及时对“相约自杀”的内容进行删除或屏蔽，致使其得以传播，应对范某的死亡承担连带赔偿责任。

　　浙江丽水市莲都区法院一审后作出判决，张某和腾讯公司分别承担20%和10%的赔偿责任，腾讯公司赔偿5万余元。一审判决后，曾引起社会各界广泛争议，腾讯公司也提起上诉。

　　经丽水市中院二审，驳回了死者家属对腾讯公司的损害赔偿请求。二审法院认为，此案中腾讯公司没接到任何人要求其删除、屏蔽或者断开链接相关有害信息的通知，其主观上并没有过错。腾讯公司的行为与范某的死亡不存在因果关系，因此不具备侵权损害赔偿责任的构成要件。

　　对此，泰和泰律师事务所王凯律师认为，QQ群上每天都在传播着海量信息，全部进行审查和监控不太可能；腾讯并没有对用户的聊天内容进行编辑、修改或者改变其接收对象。范某通过腾讯公司提供的信息交流平台与他人相约自杀，其死亡系其积极追求自杀的结果，腾讯公司不应承担责任。