韩春雨此前多次公开表示重复实验需要“高超的实验技巧”，尤其是重复NBT图3中抑制外源转入的GFP的实验。该篇通讯的实验结果也表明外源转入的GFP表达确实在共转NgAgo和gDNA后表达有下降，但是通过测序没有检测到任何DNA被编辑。韩春雨后来又补充说明NgAgo对支原体污染敏感，可能导致重复实验失败。但通讯认为这么多独立实验室的细胞都被支原体污染是不现实的。事实上，几名署名作者在实验前已对细胞进行了检测，确认它们并未被污染。

　　该学术通讯写道，韩春雨原论文描述的实验步骤“似乎不需要任何‘高超的实验技巧"。为此，有一些实验组甚至派了研究人员去韩春雨的实验室参观学习，但他们在那里并不被允许参与编辑哺乳动物细胞基因的实验。韩春雨给出的理由包括实验室冰箱坏了、细胞污染了，等等。

　　这篇质疑通讯在最后总结道，关于NgAgo的讨论在网络上愈演愈烈，有些讨论者支持韩春雨的实验数据，韩春雨也引用了《Nature》杂志记者David Cyranoski于8月9日所写的一篇报道，声称NgAgo的基因编辑功能已被证实。但大多学术界人士并不能得到更具体的信息。通讯呼吁这篇备受争议的论文的原作者们提供所有重复实验的必要细节，澄清所有相关疑点。

　　对此，11月16日下午，当澎湃新闻记者在河北科大的实验室外采访韩春雨时，韩春雨已经知道了上述20位学者的联署学术通讯，但他说：“这次的联名文章我还没来得及看，但他们最后呼吁得很对，我现在正在做的实验就是要找出他们重复不出来的原因。”

　　韩春雨称，“他们重复不出来，这是一个新问题（编注：韩的原话如此）。我发第一篇文章并没有解决这些问题。科学里边有很多因素是不知道的。从有的实验室不能重复，到重复性差，到以后能经常重复，这是一个递进的过程，是个从偶然到必然的过程。”

　　韩春雨还说，“自从别人提起重复性的问题，我就也用外边的细胞株开始做了，一开始发现确实存在重复不出来的问题。但是现在我拿外边的细胞株已经可以重复出来了。这中间到底有什么不同，作为一名科研工作者，要用实验的方式回应。我会通过学术期刊给予回应的。”

　　此前面对质疑，韩春雨就曾告诉澎湃新闻，不会对网上的质疑做出回应，只会回应期刊上发表的同行评论文章，并主张“不通过舆论打嘴仗”。今年10月10日，13位进行过NgAgo实验的国内生物学家通过媒体（澎湃新闻和中国青年报），对韩春雨的NgAgo论文进行了实名质疑，并呼吁第三方介入调查。时隔一个多月，他们其中大多数学者又联合了更多国内外实验室负责人，通过学术界处理科学争议的常用方式（即上述学术通讯）来进一步发表质疑。

　　作为韩春雨NgAgo技术论文的刊发期刊，《自然· 生物技术（Nature Biotechnology）》未来也可能刊登同行评论文章。据人民网10月底报道，《自然· 生物技术》发言人表示，已收到关于针对韩春雨论文的多个意见，经同行评议后，将有可能刊发这些意见。

　　该发言人还表示，根据《自然· 生物技术》发稿规范，对于一些意义重大的批评，可能让作者或编辑推断出论文基本结论是无效的，原始论文会被撤稿；如果有必要突出和澄清原始论文的问题，来函可能会与撤稿声明一起刊登。

　　据澎湃新闻（www.thepaper.cn）了解，在10月中旬，这篇发表于《Protein&Cell》的评论文章也曾投稿《自然· 生物技术》。关于这篇国内学者联名撰写的评论文章是否会在《自然· 生物技术》发表，《自然· 生物技术》发言人在给澎湃新闻（www.thepaper.cn）的回复邮件中表示，“由于作者与同行评议之间的保密政策，我们无法对投稿是否会被接收发表评论。但我们能告知的是，直播，我们已经收到了大量的关于nbt.3547（注：韩春雨论文的刊发编号）论文的信件，并且已经慎重或正在慎重地考虑它们。”