广州日报：有关救援方面，赵女士表示，当时巡逻车的救援，只是将巡逻车开到了老虎所在的平台下面“轰油门”、“按喇叭”，没有达到驱虎救援的效果。

　　曹先生：当然是有（达到驱虎效果）的，但是当时老虎已经把人拖到了半山坡的位置了。这种情况下，车是上不去的。

　　广州日报：所以巡逻车就只能开到平台下“轰油门”、“按喇叭”？

　　曹先生：是的。本身（“驱虎”）并没有一个官方的要求，这并没有像生产一个东西有规范的流程，一定要怎样怎样做，是没有官方的流程的。当时她下车的时候，我们的工作人员就让她马上回到车上，她不回，没有听见。过去之后老虎把她拖到半山坡的时候，巡逻车是无能为力的。

　　广州日报：救援人员能不能下车驱虎？

　　曹先生：救援人员本身不允许下车。我们园里有操作规范要求的，任何人员不得在猛兽区下车，包括我们的工作人员。你明知道有虎，你下车不是送死吗？

　　下车

　　“禁止下车”有明显的标识

　　广州日报：赵女士说，当时她下车的主要原因，还是以为她到了“休闲区”。

　　曹先生：她是从孟加拉虎园，进入到东北虎园，怎么会进入到“休闲区”呢？不存在“休闲区”的问题。园区内当然有“休闲”标示。步行区、食草动物区、温顺动物区等这些都是有明显标识的，这些是可以下车的。而所有的猛兽区都写得很清楚“禁止下车”的。

　　广州日报：园方是否延误了伤者母亲的救援时间？

　　曹先生：她质疑尸检报告，她可以找有关方面去核实。我们是无话可说。她所有的问题，许多原话也提到了“我以为”这种说法，有些事情不是以为的事情。要是三岁小孩不认识字，或对很多事情还不清楚，“你以为”还有情可原。作为一个成年人，不能总是说“我以为”。

　　责任

　　需第三方裁决，双方说没意义

　　广州日报：赵女士认为，园方占有主要责任。你认可这种说法吗？

　　曹先生：针对这件事情的责任认定，到底是谁的责任，并不是由当事双方自己去说的，需要第三方权力机关去裁决的。

　　广州日报：赵女士特别强调了她并没有索赔。究竟有没有索赔，媒体报道的索赔数字可靠吗？

　　曹先生：没有索赔，数字从何而来呢？

　　广州日报：赵女士说会诉诸法律途径来解决。你们园方认可这种解决方式吗？

　　曹先生：从一开始，我们的观点就非常明确，依法依规来处理这件事情，我觉得这是最公正、最客观的一个办法。我们支持、赞同。