赵女士：没有达到驱赶的效果。这个当时在场的车辆也可以证实。当时我爱人先下了车，然后又返回看车门有没有锁好，第二次他又和我母亲冲下了车。当时他就拍打巡逻车的车门，巡逻车的司机就回应说，“照这种情况我们没办法救，我们也救不了。”然后他们就是在那里一味地“轰油门”、“按喇叭”。

　　广州日报：车辆所在柏油路到老虎所在平台之间，是否车辆能通行？

　　赵女士：可以的，巡逻车是一直可以直接开到平台下的。

　　广州日报：你是否还记得你母亲去救你，直播，并用手去拍打老虎？事后观看过相关的视频记录？

　　赵女士：没有视频，这片是监控视频的盲区，但是我爱人看到了。

　　广州日报：当时你丈夫刘某在做什么？

　　赵女士：当时就是在平台的下面拍打巡逻车，但是巡逻车说没法救嘛。他们只是“轰油门”、“按喇叭”。

　　广州日报：当时救援人员赶到的时候，你是否还有意识？

　　赵女士：我当时是在呼喊，是因为疼痛没有意识的呼喊，就是因为疼痛的那种呼喊。

　　责任

　　“园方应负七成责任”

　　广州日报：整个事件中，你认为责任在谁？

　　赵女士：这件事我和动物园方都是有责任的，但我认为，动物园方占主要责任，我占次要责任的。

　　野生动物园自驾游是一个高危险的旅游项目，作为动物园方的管理者，对于动物园的管理应该是有高度的警惕的，只有园方保持了一个高度的安全意识，再加上游客自身有一个安全意识，才能双管齐下，令这种旅游变得是比较安全的，两者是缺一不可的。我是因为当时晕车下车。你不能排除有别的游客因为自身车辆不是很牢固，发生了爆胎也好，或者因为疾病在意识不是特别清醒的情况下下车了，这都是有可能的。在这种情况，你的救援人员还是不下车，还说没办法救吗？我觉得园方应该占到七成的责任。我们是由于判断错误下车的，当然了，这种下车是不对的，这也是我要强调的。

　　母亲

　　“园方延误了母亲的救援时间”

　　广州日报：你觉得救援车辆没救援，才是导致悲剧的原因之一吗？

　　赵女士：是的。他们延误了我母亲的救援时间。在官方的调查报告中，并没有写出我母亲死亡的原因，是大量性失血休克死亡。失血性休克死亡，正是证明了园方延误了最佳的急救时间。我母亲被抬上车时，车上没有急救药品，也没有配备相关的急救人员，而是用园方自己的面包车把我母亲送到医院的。之后我们也了解到，园方当时是有打过120急救热线的，声称是交通事故而不是被虎咬伤，他们刻意隐瞒了这件事。

　　事后

　　“逃避不是办法，相信法律”

　　广州日报：事件后你有什么样的打算？

　　赵女士：事件最终还是会恢复平静的。影响肯定是有的，但是我们都放平心态。包括网上的那些评论，我觉得也无须再专门去理会。我们还是通过法律途径来解决这件事。我不会离开北京，觉得逃避不是办法，还是要直面生活。

　　当事人坦承下车是“不对的”， 称因晕车想在休闲区“透口气”；巡逻车对老虎未达到“有效驱赶”；母亲死亡是因园方“延误了救援时间”，曾谎称交通事故，要负七成责任。

　　园方回应，安全告知在入园时就告知，下车地点在猛兽区，严禁下车；任何人包括工作人员在“猛兽区”都不能下车，并非救援不及时。双方各负多少责任要靠法律解决，不能空口说话，靠“我以为”解决。

　　园方：成年人不能总“我以为”

　　针对赵女士诸多质疑园方的观点，记者就此采访了八达岭野生动物园负责人之一曹先生，对于有关该事件的主要问题进行了回应。

　　安全告知

　　入园时工作人员已介绍

　　广州日报：伤者赵女士称，她所签订的《自驾车入园游览车损责任协议书》是“车损协定”。当时是否有工作人员向她提醒其中有“严禁下车”的内容？这份协议是否具有法律效力？

　　曹先生：这是文字加表格的协议书，入园的时候，我们的工作人员已经向她介绍过了。

　　广州日报：赵女士称，入园时工作人员并未进行安全告知。

　　曹先生：那只是她那么说吧。

　　巡逻车喊话

　　官方调查已找过“人证”

　　广州日报：伤者说，她下车时，旁边的巡逻车并没有进行喊话？

　　曹先生：还是她自己说吧。第一我们是有官方的调查，已经说得很清楚。

　　广州日报：有什么证明？

　　曹先生：官方的调查已经很清楚了。至于相关的“人证”，我们是不能去找的。

　　救援

　　区内任何人都不能下车