[嘉宾 杨晓明]：本案四台服务器的扣押、移交、鉴定过程中，执法机关只登记了服务器接入互联网的IP地址，没有记载服务器的其他特征，而公安机关的淫秽物品审验鉴定人员错误地记载了硬盘的数量和容量，合议庭认为对现有存储淫秽视频的服务器是否为原始扣押的服务器、是否由快播公司实际控制使用无法排除合理怀疑。所以，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第八十七条之规定，决定委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心对四台服务器及存储内容进行检验核实。

　　经过鉴定，分析了四台服务器的系统日志，检索到服务器的管理者频繁远程登录使用的IP地址为快播公司专享使用的IP地址。对四台服务器内现存qdata文件属性等各类信息的检验分析，没有发现在被扣押之日后从外部拷入或修改qdata文件的痕迹。再综合在案其他证据，可知办案机关扣押、移转、保存服务器的程序环节，没有破坏服务器及其所存储的视频文件的真实性，检材合法有效。 [12:02:40]

　　[主持人]：构成本罪主观上需要明知，本案中面对海量的视频资源，被告方对于具体视频是否属于淫秽视频似乎并不可能有明确认识，对这一点合议庭是如何考虑的？ [12:02:53]

　　[嘉宾 杨晓明]：刑法上的“明知”，司法实践中一般可以从两个角度证明：一是直接证明行为人知道或者因他人告知而知道；二是基于行为人的特定身份、职业、经验等特点推定其知道。对于单位犯罪而言，则要求直接责任人员对于单位传播淫秽物品行为具有明知，并不要求对于单位传播淫秽物品的具体方法、技术等完全知晓。具体到本案，并不要求各被告人对于快播公司缓存服务器在调度服务器的支配下传播淫秽视频的具体方法、技术具有认知，只要求各被告人对于快播公司传播淫秽视频这一基本事实具有明知即可。

　　作为一个自称“非常重视用户体验”的视频服务提供商，快播公司应当知道其网络用户搜索和点击的视频内容的统计特征。在案扣押的缓存服务器内存储的内容多达70%为淫秽视频，便是这一特征的直接表现。更直接的证据是，执法部门在2012年、2013年以各种方式开展了监管活动并对快播公司未建立信息安全保护管理制度和过滤淫秽视频等给予行政处罚警告。快播公司先后两次整改的内容都是针对传播淫秽视频这一事实，此时快播公司的经营者、管理者仍然坚称不知情，显然难以令人相信。在案证据和事实，已经证明各被告人在主观上完全符合单位犯罪所要求的传播淫秽物品牟利罪的“明知”内容，开奖，应予认定。 [12:03:13]

　　[主持人]：判决书中认定的快播公司放任其网络平台大量传播淫秽视频，是否属于客观上实施了传播淫秽物品的行为？这种不作为和作为之间是否存在矛盾？ [12:05:08]

　　[嘉宾 杨晓明]：传播淫秽物品牟利罪的传播，是指通过播放、陈列、在互联网上建立淫秽网站、网页等方式使淫秽物品让不特定人感知，以及通过出借、赠送等方式散布、流传淫秽物品的行为。缓存服务器介入视频传播中，快播公司在主观上并没有对视频内容进行选择，而只是根据视频热度提供加速服务。也就是说，缓存服务器介入传播何种内容的视频，不是快播公司主观意志选择的结果，而是对他人传播行为的放任，对他人利用自己技术服务传播淫秽视频的放任，对自己的缓存服务器介入到淫秽视频传播行为之中的放任，对自己的行为造成淫秽视频在网络上大量传播的放任。

　　传统的传播行为，一般由淫秽网站站长或用户以直观陈列的方式实施，传播者直接将淫秽视频链接放到网上提供给他人点播，或直接展示播放，或直接提供下载服务。比较而言，在单纯的P2P传播模式下，快播公司提供的是在用户之间建立链接渠道的程序，难以认定快播公司是淫秽视频的内容提供者；但在运用缓存服务器提供加速服务的传播模式下，快播公司放任其缓存服务器参与淫秽视频的传播过程，却没有开展有效的事前审查或后台审查，刑法应当责难此种不履行法定义务的行为。即便是缓存服务器介入到视频传播过程中，其实现方式更多地体现出网络技术的后台传输特点，技术介入性特点明显。 [12:05:39]

　　[主持人]：为何要在时隔数月后再次开庭？第一次庭审后为何法院不作出判决？ [12:05:55]