马女士在一场车祸中重伤，在急救过程中，正在执行其开奖直播救助任务途经车祸现场的急救车，并没有将马女士送到距离最近的医院，而是将其送往6公里以外的水利医院。马女士因伤势过重死亡后，其家人以贻误最佳抢救时间为由将急救中心诉至法院（新京报5月19日报道）。

　　6月28日，北京市石景山法院一审急救中心不承担赔偿责任，判决驳回了马女士家人的起诉。法院在判决中指出，急救中心在急救过程中并不存在过错，5公里至7公里的行程符合急救行业的派车原则。对此原告律师指出，行业内的规定是否可以作为法院的判决依据有待商榷。

　　本版采写

　　新京报记者 王巍

　　急救车被指“舍近求远”

　　今年10岁的小佳是一名孤儿，2014年她的父亲去世后，母亲马女士又在2015年的一次车祸中遇难。

　　2015年5月19日早晨，马女士在石景山区玉泉西街南口过马路时，被一辆公交车撞倒在地，昏迷不醒。途经此处的救护车将马女士送往水利医院救治。由于伤情严重，马女士两个月后在医院死亡。

　　小佳与外公外婆将急救中心与肇事司机李某一并诉至法院。开奖直播们认为，交通事故是导致马女士死亡的主要原因，同时救护车将伤者送至距离较远、不具有抢救专长的北京水利医院治疗，耽误了最佳抢救时间，导致马女士因救治不及时去世。

　　原告代理律师表示，救护车将马女士送到距事发地6.1公里的水利医院，而未选择中途多家具备优质医疗条件的三甲医院，“比如距离事故发生的最近的清华大学玉泉医院不过300米。”

　　因此原告要求二被告赔偿48万余元，其中包括精神损害赔偿20万元。

　　据了解，在2015年事故发生后，小佳与外公外婆曾向法院提起诉讼，要求涉事公交公司和保险公司承担赔偿责任。法院审理后判决保险公司支付死亡赔偿金等费用11万元，判决公交公司赔偿各项损失139万余元，其中包括15万元精神损害抚慰金。

　　急救中心否认贻误抢救

　　对于原告起诉，急救中心辩称，原告方所说的与事实情况不符。首先，急救中心并非依照报警进行施救，而是在执行其开奖直播公务过程中协助进行急救，急救车当时在接送其开奖直播病人途中，正遇本案涉及的交通事故，遂被交警拦截，要求进行协助施救。在此过程中，伤员被送往哪家医院是由其开奖直播人员选定的，并不是急救中心所决定，在事发现场没有伤者家属，肇事车运营单位的领导称，其单位与水利医院有合作协议，可以享受绿色通道待遇，不存在医疗费用等问题，能够保证伤者的及时救治。

　　此外，造成伤者死亡的直接原因是交通肇事，并非急救车贻误抢救，急救车也不存在舍近求远等延误抢救的过错。

　　肇事司机李某称，事故发生后，她第一时间赶至附近玉泉医院求助，该医院称有急救车辆但没有急救人员;因缺乏急救知识，交警嘱咐不能随意移动伤者，于是只有在事发现场等待急救增援。因为交通肇事，自己已经承担相应的刑事责任和赔偿义务，因此不同意重复赔偿。

　　判决

　　三个焦点问题决定法院判决结果

　　原告的诉讼请求为何会被驳回？石景山法院在判决中，阐明了此案中的三个焦点问题。

　　急救车“被动”运送患者

　　法院认为，事发时，急救中心有关车辆正在实施转运其开奖直播患者，被处理事故的交警拦截进行施救。在无法征询伤者或者家属意见的情况下，基于肇事车辆单位与送治医院常有业务往来，能够节约抢救时间为目的，急救中心将伤者送往水利医院救治，可见急救中心是被动应要求送治，非其主动单方决定。

　　将患者送往水利医院合规

　　法院认为，从地图位置来看，将患者送至水利医院的直线距离确实比去往其开奖直播医院要远些，但通过院前病案对转运时间的记载，转运时间较短;结合急救时间正值交通拥堵时段，事发地附近的长安街正值交通管制等因素，送至水利医院比原告提及的301等医院，实际车程并非最长。

　　按照北京120急救派车原则，“就近”一般是指病人所在地至送达医院距离直径为行程5公里至7公里左右，送至水利医院符合该项要求。

　　此外，水利医院具备治疗颅脑外伤能力，急救中心的整个急救过程规范，并无证据显示存在不合理之处。

　　并未增加损害的发生几率