法院认为，从地图位置来看，将患者送至水利医院的直线距离确实比去往其开奖直播医院要远些，但通过院前病案对转运时间的记载，转运时间较短;结合急救时间正值交通拥堵时段，事发地附近的长安街整治交通管制等因素，送至水利医院比原告提及的301等医院，实际车程并非最长。

　　此外按照北京120急救派车原则，“就近”一般是指病人所在地至送达医院距离直径为行程5公里至行程7公里左右，送至水利医院符合该项要求。此外，水利医院具备治疗颅脑外伤能力，急救中心的整个急救过程规范，并无证据显示存在不合理之处。

　　第三，急救并未增加损害的发生几率

　　根据病例记载，交通事故为患者死亡的直接原因。急救主要内容是伤势紧急处理和伤者转运，急救的结果分为成功与失败两种，不能以最终的急救结果推定急救是否存在过错。伤者的死亡时间相距发案时间较远，伤者被送往医院后被进行了手术且过程顺利，住院治疗两个月后去世，从死亡报告可以看出死亡的原因还是伤势过重导致而不能将抢救中失败归结为时间延误。目前原告方并无直接证据急救中心存在抢救不及时导致或者加重损害后果发生，或者增加了损害发生的几率。

　　此外法院表示，如果原告认为急救中心在急救方面存在贻误过错，加重或者导致了伤者死亡的损害后果，应当在交通事故责任案中提出，分清两种因素对损害结果的参与程度，进而划定各自主体的责任比例，现原告主张的损失已经在此前得到足额赔偿，不应以不同理由重复主张。

　　探员追访

　　原告质疑：急救“行规”是否能成为法律依据?

　　昨天上午，小佳的姥姥姥爷以及舅舅等亲人均来到法院听候宣判，宣判后，开奖直播们一言不发。代理人吴律师表示，与原告商议后再决定是否上诉。

　　对于判决，吴律师提出两点疑问，首先，判决所说5至7公里内不算绕路是急救中心的单方说法，充其量处于行业内部规定，这个规定不是卫计委相关急救规定的内容，是否可以作为判案的依据?

　　原告律师接受媒体采访，对法院将“行规”作为判决依据提出异议。 石景山法院供图

　　法律解读

　　什么样的“行规”可以作为判决依据?

　　北京华讯律师事务所主任张韬律师告诉重案组37号(微信ID:zhonganzu37)，行业原则、惯例或者标准是可以作为判决的依据，需要符合几个基本条件，首先是由提出该主张(原则)的一方举证，其次是已经为该行业所公认并得到社会认可，再次是其内容必须符合国家法律、行政法规的规定。

　　行业内部处理专业事项的原则，法院在认定这个原则的效力以及适用的时候，要采取审慎的态度，因为一旦为判决中所确认的原则，就变成了示范性的案例，可以被以后的案件所效仿。

　　判决中所说的不应仅考虑距离，还要综合考虑路况等因素是对的。但判决中将5-7公里内的派车原则，适用于送病人去哪个医院的原则是有问题的;这等于说在5-7公里之内就可以不用考虑就近，反而违反了“就近原则”，从逻辑上是说不通的。

　　急救车“舍近求远”还需原告提供证据

　　张韬说，急救人员和救护车的司机可以综合考虑当时的实际路况、伤者的伤情(急缓)、能够救治的医院以及接诊能力等多种因素，选择送诊医院。

　　本案属于民事侵权案件，适用“谁主张、谁举证”的原则，根据《民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因此原告需要承担损害结果的发生与医疗机构的诊疗之间存在因果关系及医疗机构在诊疗过程中存在过错的举证责任。