该案审理过程中，王欣认为快播本身不提供播放资源，资源是用户从其他网站下载的。所以用户用快播软件播放淫秽视频和快播公司没有关系，快播无罪，高管无罪。至于为什么在有人举报快播涉嫌侵犯著作权时，快播交了罚款，王欣表示是为了息事宁人。

　　阮齐林分析，作为一个视频播放器，快播使用的是P2P点对点协议。举例说明，用户甲在播放一部影片时，该影片会自动储存到快播公司的服务器上，此时，用户甲的电脑就成为一个资源下载点。当用户乙也想用快播看这部影片时，快播软件会从服务器和会员甲的电脑上同时下载该片，此时，用户乙也成为该影片的资源下载点，“只要有一个资源，每一个用快播播放此影片的电脑都会形成一个新的站点，影片资源会成几何指数增长，为想获得该影片的快播会员提供下载源。”也就是说，在你从服务器和其他有资源的用户处下载影片的同时，你也在为其他用户上传他们所需要的并且你已下载到的资源数据。

　　阮齐林称，另外快播还有一个优点，就是当网络用户通过快播请求播放影片时，快播会迅速筛选，为用户找出最优质、最流畅且免费的影片资源。快播的过人之处就是其技术将数据构架成了共享和传播，每一个是用户的播放资源都能成为其他用户的播放资源，“这是一个非常野蛮的生长，快播拥有4亿用户，几乎每个网民都使用过快播，这是目前其他所有的播放器所做不到的，也是大家喜欢用快播的重要原因。”

　　淫秽视频的数量如何界定？

　　庭审中，公诉方称从快播的3台服务器中提取了29841个视频文件，从中检出淫秽视频21251个，占比达71%，足以说明“快播涉黄”。辩护人表示，快播服务器最初被查获时并没有拍照固定，当事人也均未在现场，鉴定人所进行鉴定的检材，却是由涉及利益方的文创动力公司利用其技术将数据拷出，才递交给鉴定人。公诉方提交了3份鉴定，第一份鉴定没有公章，其不作为证据提交；第二份、第三份鉴定依照规定应由不同的鉴定机构进行鉴定，但这两份鉴定仍然为同一鉴定人作出。故辩方认为，检材已经被污染，控方所提交的服务器，可以质疑为并非快播的服务器。

　　阮齐林说，关于快播涉嫌淫秽物品牟利传播定罪量刑的标准，公诉方依据的是2004年最高法、最高检的司法解释，以及刑法363条，并认定快播传播淫秽视频21251个，并以此建议量刑判处王欣有期徒刑10年以上。一直以来，对于该问题，存在两种不同意见：一种意见认为，对于淫秽视频、音频文件、文章等，应当以自然的个数计算数量，不进行合并或者拆分。以视频为例，只要每个视频文件能够独立打开并具有声音、图像等视频要素，就应当认定为一个视频文件，即使各个视频之间内容存在关联性或者连续性，也应当累计计算视频的个数。另一种意见认为，如果淫秽视频时长较短，而各视频之间内容存在关联性或者连续性，甚至是由一个大的视频拆分而成，则可将较短的视频合并为一个视频文件予以认定。经慎重研究，最高人民法院研究室基本赞同第一种观点。

　　快播应该承担什么法律责任？

　　至于检方所控的从服务器中检出的21251个淫秽视频，辩方认为是缓存在服务器中的，且是碎片式存储，“用户间分享、共享资源，碎片式缓存，这两个特点在快播状态下实现，会导致两个结果，第一是政府监管不到，因为资源传输都发生在会员之间，政府很难监控。第二个，针对这样的用户之间，资源缓存的使用量，且可以选择出哪个资源更受欢迎，根据这个制度筛选，就有利于片源播放达到相当流畅的效果。”

　　快播辩称其仅仅是一个中介，快播是一个工具，是技术，没有用来传播淫秽的东西，所以快播是无辜的。该案中，快播是否应该承担责任？其应该承担怎样的责任？这应该客观看待和分析。快播云构架的共享，快播在会员间提供缓存，并能帮会员选择最流畅、最优质的播放资源，快播只是一个工具，这从客观上看是合法的，干净的，为播放提供了方便，当然，同时也有非法的，因为这同时为淫秽视频的传播提供了可能。

　　第二是看效果。客观上，我国对淫秽、色情网站是予以封杀的。其他的播放资源，如果不下载就播放，这些内容播放起来就很不流畅，且经常面临被封杀的危险，而快播就绕开了这个障碍。从这一点上，不是说刻意去播放淫秽视频，但这实际上也形成了一个事实，也成了网友喜欢快播的一个原因，快播也因此盈利数十亿。