第一，由于《匆匆那年》小说中方茴等五个主要人物名称无法表达较为完整的独创性思想，不构成作品，《匆匆那年：好久不见》中使用方茴等五个人物名称不属于对作品的使用行为，因此驳回王晓頔提出该剧侵害其《匆匆那年》小说保护作品完整权、改编权的主张。

第二，《匆匆那年：好久不见》剧中关于陈寻与七七之间的涉案内容主要还原了《匆匆那年》小说“番外”中的对应内容，金狐公司将涉案部分内容改编、拍摄为《匆匆那年：好久不见》剧中的对应内容，没有为王晓頔适当署名，并许可他人将该剧通过信息网络传播，侵害了王晓頔对该小说“番外”中涉案部分内容的署名权、改编权、摄制权和信息网络传播权。梦幻星公司为摄制单位，应就其侵害摄制权的行为与金狐公司共同承担侵权责任。搜狐公司在明知与王晓頔之间就该剧存在争议的情况下，仍通过信息网络传播含有涉案内容的《匆匆那年：好久不见》，应就其侵害信息网络传播权的行为与金狐公司构成共同侵权。

第三，《匆匆那年》小说为知名小说，其小说名称“匆匆那年”可以认定为该知名小说特有名称。《匆匆那年：好久不见》未经许可，在名称中使用“匆匆那年”，足以使人误认为该剧经王晓頔授权改编自《匆匆那年》小说，或与该小说有关，该行为属于仿冒王晓頔知名小说特有名称的行为。同时，由于《匆匆那年：好久不见》不属于对《匆匆那年》小说的改编，故片中冠以“根据九夜茴同名小说《匆匆那年》改编”，属于虚假宣传。金狐公司应就上述不正当竞争行为承担法律责任，故作出以上判决。返回搜狐，查看更多