第一，产品极简。一个产品就保一个责任，让消费者看明白，不被销售误导。我觉得产品的极简只是第一个纬度，未来能不能做到把终身寿险就20年一种方式，10年都不要，甚至提供30年寿险，包括交到100岁的，那可能中国我们是第一个。这样的话，是可以把每年的成本压得更低，把杠杆压得更高。

第二，价格最低。以前香港保险价格便宜、服务好，买保险的同时还能资产转移。但当内地也可以买到高性价比的保险时，客户并不是非要购买海外保险。

第三，体验最好。客户能够花更少的时间填资料、办手续；赔的时候，承诺确诊后几天之内赔钱。

市场很大，只要可以创造价值，就可以继续存活。这与投资人看待商业模式的方式是一样的。投资人看三件事：第一，市场够不够大；第二，壁垒到底有多深；第三，赚不赚钱。这就绕回到一个问题，能否快速实现盈利，摆脱资本依赖。

互助模式存在四个问题

（在虎嗅会员小秘书的“逼迫”下，陈志华以互助保险为例，说了说他对互联网保险具体行业的判断）

在所有的商业模式存在即合理，只不过是未来到底能做多大的问题。判断的标准在于，第一，能够解决问题或提供价值；第二，整个行业能提升效率、降低成本，或者能让业内链条上的每个人都很舒服，都有发展的潜力。

互助在当下算炙手可热但有一定争论的商业模式。互助的本意也许是好的，但却存在四个问题。

第一，政策不允许”教父“的存在。一个团体做的足够大的时候，这个团体有足够强的精神领袖，到最后都会走向小宗教，atv，诞生”教父“。互助本身是个好事，但是当用户黏性上升的时候，政治风险也扩大了。

第二，业态有健康隐患：1.相互互助是债权结构，不是股东结构，对管理层的激励不够。2.互助有可能成为一个酱缸。好人一直在交钱就会有人离开，随着好人离开，风险高的用户一直在，则意外发生率和疾病率会越来越高。

第三，道德风险太高。任何一个互助平台，不管是平台自己做假案例，还是被查勘，只要有一个人捅出来，有一个媒体报道，整个行业就全完了，这是声誉上的风险。

第四，盈利方式不明确。互助监管不仅仅是慈善，最终还是要盈利。目前更多平台借助互助的称号去圈客，希望未来靠售卖商业冒险去盈利，但是这条路径是否一定会成功，尚在探索中。

问答环节

会员提问Q1：对互联网公司来讲，最重要的是引流和产品，保险产品如何引流？

陈志华：我觉得引流是这样， 不是说有客户就一定会业务转化。

腾讯有没有客户？可以说客户足够多了。腾讯曾经在财付通上做过很多年互联网保险，最后关掉了。

另一大流量平台专门有个保险商城，流量很大，但是过去一年整个商城的成交量，还不如我们一天。

我只想用这两个例子来告诉你，有流量不一定能做成事。

第二个问题，关于保险产品，大家有没有去想过，我不认为悟空保这个的寿险产品永远是行业最低价。成熟产品做性价比，同时我们专注做产品创新，这两个出发点都是为老百姓来考虑的。 如果谁能推进全行业都做这两件事，那善莫大焉，我乐见其成。

我不认为我们公司的战略永远是“ 少一分钱”，未来的竞争也不是说你光拥有用户就可以。

是不是一个平台有最便宜的产品就能做起来？答案一样是NO。我不能告诉你未来我产品会怎么样，但是我告诉你，别人就算有中国市场上最便宜的产品，它放到我手上，放到别人手上就是不一样，这个比拼的是系统能力。

会员提问Q2：目前中国客户有完备的保险意识吗？

答： 我对70后已经丧失信心了，但是对于90后寄予期望。因为90后从小接受良好的保险理念培训、又拥有互联网场景保险的实践机会，加上拥有互联网搜索技术去支持自己的独立判断，这三者会让90后会成为未来互联网保险的主力军。大家去关注悟空保的微信公众号，我们基于真实的数据做了一个用户画像。我们把这数据分享出来， 25岁到35岁的人占比超过85%，atv，购买重大疾病比例80%，其次是终身寿险、终身意外险，再是定期寿险，大概这个比例。

我们刚开始建公司没有一个用户，用户也是慢慢积累来的，信任关系建起来，后面所有的产品他就容易接受。

第一，产品设计让消费者去参与，建立在消费者的需求之上；

第二是性价比，自己买了推荐别人买；

第三，是品牌战略，就是打香港保险。