（原标题：Companies like Uber are staying private longer. Who's holding them accountable?）

啪啪啪讯7月21日消息，国外媒体撰文指出，像Uber这样的公司一直在延长私有状态，不像上市公司那样需要受到公开市场的监督，那谁来监督它们呢？

以下是文章主要内容：

上市公司一旦被发现有不当的行为举止，市场马上就会让它们悬崖勒马。它们的股价会遭到重挫，看看爆出尾气门的大众汽车公司就知道了。激进投资者可以发起动议，比如在股东诟病公司的发展方向的时候，雅虎就是很好的例子。高层不得不放下身段公开致歉，比如美国联合航空公司暴力驱逐乘客事件。

另一方面，私有公司犯错的时候则不会在股票市场引起反响。

企业的权力往往集中在少数几个人手中。哪怕是有权治理的人――比如董事会成员和早期阶段投资者――也没有被迫去对公司的问题作出最基本的干预。Uber便是很好的例子，由于缺乏监督，它的耍流氓和性骚扰文化变得根深蒂固。

上市以往通常意味着将企业曝光在给它“消毒”的阳光底下。但近年来，越来越多的公司选择推迟IPO（首次公开招股），延长私有状态，Uber便是其中之一。Renaissance Capital的美国IPO市场年度回顾报告显示，近年的IPO数量已经从2014年创新高的275宗大幅下降至2016年的105宗，去年的IPO数量创全球金融危机以来的新低。

谁来监督私有公司呢？

要是企业不上市，那么本应上市的企业犯错的时候，谁负责让它们承担起责任来呢？

在企业治理专家们看来，答案是你。

“实质上是要依靠公众的愤怒情绪。”密歇根大学罗斯商学院商业法教授辛迪・斯奇巴尼（Cindy Schipani）表示，“要是连负责监督的高层都有不端的行为，atv，那企业就没有人监督了。因此，我们需要依靠员工发声和揭发内幕，也需要消费者在这些问题被曝光后向企业施加舆论压力。”

Uber是很好的例子：在各种丑闻愈演愈烈之后，它的联合创始人兼CEO特拉维斯・卡兰尼克（Travis Kalanick）上个月宣布辞职。该打车服务巨头常常与各国的监管机构发生争端，还时常与司机对簿公堂。卡兰尼克也存在种种的不当行为。不过，作为一家不受公开市场监督的私有公司，卡兰尼克和Uber的其他高层一次又一次地被“赦免”，Uber的董事会成员――主要由持股较多的风险投资者和卡兰尼克在公司内的亲信组成――也无动于衷。

直至Uber前雇员、软件工程师苏珊・福勒（Susan Fowler）发表博文详述了该公司内部普遍存在的性骚扰问题，它才开始进行纪律处分。当然，直到那篇博文在网上引起病毒式的传播以后，事态才升级。

“对于私营部企业，风险投资者只要想雷厉风行就能雷厉风行，但他们可能不会那么做，除非有公众压力。”斯奇巴尼说道。

Uber的公众压力以消费者抵制（用户在Twitter上发起活动呼吁人们删除其手机中的Uber应用）以及公共形象变差的形式出现。媒体与技术公司Morning Consult今年6月对全美Uber用户的一项调查显示，23%的受访者称【新葡京官网】Uber的种种丑闻促使他们减少使用该款服务；19%表示已经删除了该款应用。在那些不再使用该服务的受访者中，28%称【新葡京官网】如果Uber炒掉了卡兰尼克，他们会重新使用它的应用。

在福勒发表那篇博文4个月后，卡兰尼克宣布他将无限期休假。一个星期后，在该公司的风险投资者的施压下，他宣布辞职。

企业治理专家们认为，私有公司的投资者（常常还兼任董事会成员）有时候行动缓慢并不令人意外，毕竟很多投资者都想要相信他们所投资的公司创始人是可信赖的。不过，这还因为私有公司和上市公司的董事会的职责差异。

“私有公司的董事会为CEO、所有者和股东所掌控，因此你的职责就是提高企业的价值。”加州大学洛杉矶分校安德森管理学院埃里克・福莱姆奥尔茨（Eric Flamholtz）指出，“而在上市公司中，你有责任去帮助公司，同时你也有责任去确保公司规规矩矩做事。”

福莱姆奥尔茨也在一家上市公司的董事会任职。他表示，上市公司的治理标准要比私有公司高：对公司不满的股东可以向董事会提交决议案，董事会成员在任期结束后需要重新竞选，对于所提交的投诉他们也不能“不予理会”。

“我敢说，Uber有99%的问题在上市公司里都是不被允许发生的。”福莱姆奥尔茨说道。