所以什么样的设计才是好的设计？用户喜爱是检验好坏的唯一标准。因为做手机就是要卖掉，而不是一幅抽象画或者是艺术品，只是为部分专业人士提供观赏价值。

　　所以vivo和OPPO在线下市场卖的如此火爆，与其外观设计符合大众审美有着重要的关系。有人说，看起来和别的品牌差别不大啊？其实这种差别就在细微之处，比如，厚薄、边框、屏幕的黑边尺寸，系统的色彩与手机设计的搭配，这些细节之处才是差异所在。甚至手机的明星代言、娱乐营销节目的冠名，都对品牌的时尚感有提升。而且我们可以看到vivo X9与Y66、Y55的外观设计很类似，开奖，这其实很讨巧，因为用户可能就是因为喜欢这个外观而购买手机，很多人对配置并不关心。

　　而再来看功能设计。很多互联网手机在功能设计上中规中矩，似乎哪一样都要做好，结果则是太均衡，或者说“平庸”。这样的产品就很难让用户记住，也无法触及他们的痛点。线下消费者的痛点一个是外观要时尚，其次则是拍照要好。

　　以vivo X9为例，其主打的是两个前置摄像头，一个2000万专业定制IMX376传感器摄像头，一个800万的专业级虚化摄像头，协同拍照可以拍摄出大光圈效果的人像照片。

　　在对手们都搞后置摄像头的时候，X9推前置更高性能双摄，这无疑就塑造出差异化，同时也迎合了年轻用户自拍、分享照片的需求。

　　第四，线下卖手机最忌讳的是缺货。

　　很多读者在我文章后面留言说，你手机设计的再牛也得让我买到，你没货我转手就去买了个O、V的手机。而互联网手机品牌发布一款手机后，基本上持续缺货，而且定点定时放货。它们刻意制造一种哄抢的局面，美其名曰“饥渴营销”，但是结果消费者都被“渴死”了。

　　一款新机，特别是中高端新机的热销期就是在发布手机后的3个月以内，这3个月会出现爆炸式增长，接着销量增幅会回落。而互联网手机企业因缺货错过了这个热销期。在2012年的时候，用户可选择的优秀品牌少，有些手机企业搞饥渴营销能降低库存和资金占用，不影响销量。可是现在优秀的品牌和机型很多了，消费者没必要等你。

　　在线下则更是如此，一个卖场多个手机品牌的柜台并列，你没有货，当然顾客立即转到其他品牌柜台。而缺货的原因是多方面的，有企业人为因素，也有客观因素。

　　人为因素就是刻意制造缺货，实现热销效应，同时按用户提供的订单去组织供应商供货，减少库存占用。而客观因素则是手机企业在做产品研发的时候没有全盘考虑关键零部件的成本、供货量，盲目的去设计产品，以为用上最高性能CPU、最好最大的内存就是高科技，就能打动用户。其实，这是一种错误的思维。因为用户购买手机，买的是综合体验，而不只是硬件配置。因为这些硬件配置而导致成本提升，严重缺货，最终影响了整体销量。

　　我们看到无论是线上，还是线下，vivo、OPPO是很少缺货的，总是有充足的供应量。

　　第五，要有多方共赢的思维，而不是吃独食。

　　乐视危机中，供应商组团讨债，一些代工企业不得不接受乐视提供的股票来抵扣账款。其实，在整个供应链中，强势企业对弱势企业总是有一些霸王条款，包括压低价格，先货后款，拖延账期等等。

　　而在产业链下游的销售环节，品牌企业要留给渠道足够利润，这才能调动渠道的积极性。互联网手机之所以无法在线下销售，因为无法留给渠道足够利润。

　　互联网公司一直习惯玩“垄断”套路，所以在需要多方配合的传统制造业、零售业中反而不适应，总是想着法子让合作伙伴不赚钱，钱都留给自己赚。这种吃“独食”的思维要改变，也只有改变这种思维才能玩转线下的生意。

　　肯定会有读者质疑，一些互联网手机号称“零利润”“BOM价”难道不值得欢迎么？为何要给供应商和渠道那么多利润？这种思维是完全错误的。供应商没利润，无法进行研发和创新，产品就可能被偷工减料，性能和可靠性就会降低。而渠道没有利润，就不可能向你演示产品，介绍产品，体验产品，一切服务都是有成本的。

　　所以吃独食的做法走不远，路会越来越窄。而只有把供应商当朋友，与他们一起去研发新品，保证各方利益才能长久发展。