佛罗里达州立大学的法学教授Shawn Bayern指出，尽管尚未进行过测试，但技术上人工智能可能已经具备这样的地位，因为它可以对一家有限责任公司负责，从而使它成为法人。另一个原因可能是出于税收，如果比尔盖茨提出的“机器人税”能在法律层面上能得到通过的话，人工智能成为法人的愿望将得到实现。

然而，这并非是毫无争议的。有其他观点认为，如果人工智能以某种方式实施了一种行为，而它的创作者没有明确地负责，那授予AI们这种地位将阻止创作者承担责任。而且这也可能鼓励公司对人工智能的使用应付了事——因为可以从技术角度上找借口说，人工智能不按公司的意愿行事。

而且也没有惩罚人工智能的方法，因为像监禁或销毁这样的惩罚根本毫无意义。

“我不认为这是一件好事，当然不是现在，”一位研究法律人格AI的法学教授John Danaher博士表示，“我的猜测是，在可预见的将来，这将在很大程度上为人类提供责任屏障，掩盖反社会活动。”

“今天，公司拥有合法的权利，被认为是合法的人，而大多数动物都不是，”《人类简史》的作者Yuval Noah Harari曾经这样告诉我们，“企业显然没有意识，没有人格，没有能力去体验幸福和痛苦，而动物是有意识的实体。不管人工智能是否能产生意识，但有可能是经济、政治和法律的原因赋予它人格和权利，就像公司赋予个人权利一样。事实上，人工智能可能会主宰某些公司、组织甚至国家。这条路在科幻小说中很少被提及，但我认为它更有可能发生，而不是像在现实和银幕上占据主导地位的西方世界那样。”

走出科幻场景的AI

目前，这个话题仍然带有科幻的味道，但这种现状不会持续太久。基于AI在现实世界中的应用以及它们自身的现实，一旦AI导致人死亡，谁由该为此负责？或者人们是否能够跟AI结为婚姻伴侣？在我们有生之年，恐怕不免要面对这些问题。

“给实体赋予人格主要取决于两点”，Danaher说。“这个实体是否应该被看作是道德主体，因此要为所做的事情负责？或者被看作是一种道德病人，因此应该避免受到一定的干扰和侵犯从而保证自身的完整性。而我的观点是，AI们暂时不能被看作是道德代理人，至少现在不是。但是我觉得会有些案例来证明AI更贴近道德病人，人们很容易塑造出自己的附属品，因此，在很多情况下，重组或破坏变得非常容易，这也就意味着人类有责任保证AI的完整，使其免受损害。”

换句话说，我们不应该允许生产AI的企业回避责任。当AI系统在现实世界中运行的时候，这些场景从无人驾驶汽车到金融交易员，再到自主无人机甚至是机器人之间的战斗，有人为他们所做的事情负责至关重要。

此外，认为在非智能时代我们享有的关系，AI也同样会有，这种想法其实是错误的，虽然无法从技术上解决我们改从哪些方面考虑对待AI的残酷，但是并不妨碍这个问题被提出。

所以，当下次Siri因为没有听清，而建议你去上网搜搜时，消消气吧。