这两天朋友圈被腐国星巴克的“粪便细菌”刷屏，从大家的反应看，还是最基本的本能感受层面上的条件反射。这时候我忽然想，如果是一个专业的互联网人（不管你是产品、运营、设计还是开发），你会从哪些角度来分析和思考呢？又会有什么启发呢？

先说结论：在中国境内的星巴克，不管是热饮还是加冰块的冷饮，都可以放心喝。

下面本文将从探源头、用第一性原理思考（落定义）、看数字、理性推演这四个角度，来对这个事件逐项拆解和重组：

探源头

信息源是否权威直接决定了报道的可信度。从本篇报道可信度的角度考虑：BBC是权威严肃媒体，可行度肯定大于太阳报之类的小报，但由于生物/医学专业能力有限，其卫生方面的报道和判断，可信度肯定低于政府卫生部门或权威的第三方测评机构。按照这个标准，如果可信度满分是五分的话，本篇报道截至目前的得分是三分。

此外，为了更加贴近原文的真实含义，避免翻译过程中的理解误差，直接登录BBC官网查看这篇报道甚至观看BBC的这档视频节目是最为有效的方式。我选择了登录官网看文字报道。

第一性原理（落定义）

在操作层面上，第一性原理有两个基本原则：

以事实和少量假设为基础，区分事实和观点。从问题的本质出发，一层层向上推演，探究问题的本源。

大胆假设，小心求证。用MVP和实验的方式快速验证想法。杜绝通过类比的偷懒方式获得答案 。

按照第一性原理的标准来看，含粪大肠菌并不是一个生物学词汇，更不是说冰块里有粪便（有多少人看了新闻标题后是这么想的？^_^）。报道中提到“contain bacteria from faeces”（直译是“粪便中的细菌”，国内某些媒体的翻译是“只有在粪便中才能被找到的污染物细菌”。其实，它们的学名是大肠埃希式菌，俗称大肠杆菌），但是目前在任何一篇报道中，都没有列出细菌的清单，所以如果真要较真的话，其实这边报道是无法证实或是证伪的，更无法进一步评估影响的大小。

到这里，继续向上溯源——大肠埃希式菌（Escherichia coli），俗称大肠杆菌，分为致病性和非致病性两类，并不是所有的大肠杆菌都会致病。致病性大肠杆菌会引起严重腹泻和败血症，确实不容小觑。不过有意思的是，Escherich在1885年发现的，在相当长的一段时间内，一直被当作正常肠道菌群的组成部分，认为是非致病菌。直到20世纪中叶，人们才认识到一些特殊血清型的大肠杆菌对人和动物有病原性，尤其对婴儿和幼畜（禽），常引起严重腹泻和败血症。

而在报道中，仅仅提到这些菌群是“opportunistic pathogens”（条件致病菌）。

接下来，让我们最终追溯到条件致病菌的定义层面：

正常菌群与宿主之间、正常菌群之间，通过营养竞争、代谢产物的相互制约等因素，维持着良好的生存平衡。在一定条件下这种平衡关系被打破，原来不致病的正常菌群中的细菌可成为致病菌，称这类细菌为机会性致病菌，也称条件致病菌。

再看致病条件：

定居部位改变某些细菌离开正常寄居部位，进入其他部位，脱离原来的制约因素而生长繁殖，进而感染致病。

机体免疫功能低下正常菌群进入组织或血液扩散。

菌群失调。

敢情这些所谓的“粪大肠菌群”平时还是良民，只有鬼子来了之后才会变带路党。这跟前文提到的“特殊血清型的大肠杆菌”可完全不是一回事哦。那在这个逻辑下，我们更应该关心的是不是自己的免疫力状况，而不是各路“粪大肠菌群”呢？

在这里，可以将第一性原理的使用，简单粗暴地简化为上文的最后一个不愁——“落定义”。

看数字

是否会对身体健康形成危害，还要看大肠杆菌的含量。按照中国的卫生标准，atv，要求每毫升饮用水中的菌落总数小于100，每100毫升水中不得检出总大肠菌群。换言之，检出大肠杆菌是没问题的，关键是含量的多少。文中提到“冰块中都发现了远远超标的粪大肠菌群”，那么问题来了：超了哪个“标”？是卫生部门的标还是大众心理的标？是英国的卫生标准，还是欧盟的卫生标准？于是，我打开BBC这条新闻的网页，看到相关的描述仅有这么两句——

Expert Tony Lewis said the levels found were “concerning”

我想，就算是英文四级考59分的童鞋，也不会把”concerning”翻译成“超标”吧？！

“These should not be present at any level – never mind the significant numbersfound,” he added.

“significant numbers”，直译就是“相当数量的…”，也不是“超标”的意思哦。