文/李俊慧

共享单车的街头火爆，让“共享+”成为了最热的标签。

从共享充电宝到共享篮球，从共享雨伞再到共享KTV，林林总总的各类“共享+”或“互联网+”服务纷至沓来。

虽然，这些服务都自封为“共享+”，但是，很多服务或模式的盈利能力是有限的，待“共享+”这轮投资热潮过后，很多都会自然消退，比如共享充电宝等。

但是，有些“共享+”服务可能会在这轮共享热潮中成为最后的赢者，其中，共享KTV或许会成为其中可以持续盈利的服务之一。

都是共享：共享KTV或比共享单车、共享充电宝盈利早

不论是共享单车、共享充电宝，抑或是共享KTV，本质上都属于“分时租赁”或“计时使用”服务，这些“共享+”或“互联网+”服务盈利的关键在于“周转效率”，也就是单位时间可以产生的价值或收入以及闲置时长。

简单说，哪类“共享+”服务的设备计费高、设备全天闲置时长短，哪类服务的盈利能力就更强。

从服务定价来看，共享单车的计费定价多为1元/小时，一辆车能产生的收益日封顶为24元，共享充电宝则为日封顶费用2元-12元/天”不等，而共享KTV，以友唱Bar为例，定价为2元/分钟，一台机器能产生收益日封顶为2880元。

从周转频率来看，单车使用具有明显的“潮汐”效应，上下班时段使用频次较高，其他时段单一车辆的周转率较低；而共享充电宝由于集中投放在商场等场所，周末时段可能相对较高一些；共享KTV也分布在商场中，下午5点半之后很少闲置时段。

从人群覆盖来看，共享单车和共享充电宝，主要面向成年人使用，而共享KTV的适用人群更为宽泛，老幼妇孺皆可。

根据笔者对附近一家商场共享KTV的观察，每层两台，共计四层，即使是非节假日的晚间时段，也难得闲置，基本需要排队等待。

而从人均消费来看，共享KTV的用户至少会唱2首歌，约十分钟，也需要20元，atv，优惠价也需要10元左右，均大于单车和充电宝。

专利纠纷：共享KTV远比共享单车、共享充电宝行业更激烈

2017年4月，共享KTV厂商广州艾美网络科技有限公司（咪哒mini K）法定代表人张辉就友宝在线（友唱M-bar）等三家公司的专利侵权行为向广州知识产权法院提起诉讼，要求友宝在线及相关公司立即停止制造、销售、许诺销售涉及侵权的产品，并共同赔偿经济损失1.6亿元。

其中，涉案专利为一项名为“练歌录音房（斜角）”的外观设计专利，开奖，由广州艾美网络科技有限公司法定代表人张辉于2015年5月25日申请，并于2016年2月23日获得核准授权。

该专利其实就是共享KTV的“唱歌房”的结构设计，由于属于外观设计专利，想要绕过的难度并不大，只要实现“唱歌房”结构差异化，就能合理规避侵权。

比如，矿泉水瓶，都是用于装水，但是，每家矿泉水瓶子的外观差异还是很大的，不论是纹理还是形状等。

不过，值得注意的是，该案的索赔金额高达1.6亿元，如果认定构成侵权，势必也会成为一件价值不菲的外观设计。

反观共享单车领域，2017年3月7日，因摩拜单车涉嫌专利侵权，深圳市呤云技科技有限公司分别向北京市知识产权局、北京知识产权法院提起专利侵权行政救济和司法救济程序，并分别获得北京市知识产权局和北京知识产权法院的立案受理。

2017年4月18日，“无固定取还点的自行车租赁运营系统及其方法”（专利申请号201010602045.8）专利持有人顾泰来，以侵害其发明专利权为由将永安行先后诉至南京、苏州等法院。其中，苏州中院案已经一审结束，以顾泰来败诉暂告一段落。

从索赔额来看，共享单车两起专利侵权案件的索赔额都远低于共享KTV专利侵权案件。由此可见，至少在诉讼层面，共享KTV的商业价值远大于共享单车。

(中国政法大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧，长期关注互联网、知识产权及电子商务等相关政策、法律及监管问题。邮箱：lijunhui0602#163.com，微信号：lijunhui0602，微信公号：lijunhui0507)