如果做到了可持续，不免应该对自己要求再高一些，做到健康的可持续。「健康」与「持续」相辅相成，前者往往可以使后者走得更远。当然，多远算「更远」，这是个哲学问题。所以对于「健康」这个限制条件，我倾向于将其定义为，在现有环境、条件下，可预期的未来的「健康」。

举几个不一定恰当的例子。

我们倒退几十年来看，「国企」貌似也是可持续的，并且它的确持续了很长时间。但是从现在的观点看，它的「持续」并不健康，所以终有一天，它要做出改变，或者牺牲。现在，只有「垄断国企」才可以做到继续「持续」，其他的国企，基本上死了，或者处于死的边缘。

国内的养老保险，本质上是用年轻人交上去的钱来给老年人发退休金，理论上，这个模式也是可持续的。只要能够持续的把新的资金收上来即可。但事实上，它同样不健康。靠谱的方式是通过一些低风险的投资渠道，让钱不断增值，然后实现更大的价值。

「透析」是现代医学维持尿毒症患者生命的一种重要手段，其原理就是使用体外的过滤机制来代替原本的器官功能。透析可以在一定期限内持续的维持生命，但显然，这样的病人，已经不是一个在身体上的「好」人了，因为缺了「健康」。

四、其他「看起来」很重要的维度

除了「需求」、「技术」、「商业」这三个维度之外，还有很多同学提到了很多其他的维度。但是这些维度往往只是「看起来」很重要，只要深入思考一下，就觉得，不太对劲。有代表性的有这么几个：

1、创新

好产品跟「创新」有必然联系吗？其实没有。创新是手段，创新不是目的。做一件事情，如果创新能够做得更好，就创；如果创新没办法让结果更好，甚至可能导致一些严重的不可控因素，就不创。所以不论什么手段，满足「需求」才是关键

2、黏性

好产品是不是一定要有「黏性」，或者是不是黏性一定很强？其实不一定。还是要看这个产品的具体使用场景。举个不太恰当的例子，很多人一辈子只会生一个孩子，但是「早孕试纸」这个产品，依然是个好产品，这玩意儿可以在早期帮你检测出你有没有怀孕。但是根据不同的情况，任何品牌的试纸都会有假阴或者假阳的现象存在，所以很多人会买多个牌子的试纸，依次做试验。综上，试纸这东西，一方面是大多数人一辈子用不到几次；另一方面是，这个场景本身就需要多种品牌协同试验体验才放心，所以有没有黏性没那么重要，技术靠谱，测得准才重要

3、惊喜

好产品是否一定是「超出预期」，以至于让用户「惊喜」的？我觉得这个要求太高了。整体上还是认为，「满足需求」是第一要务，不一定要「惊喜」。在我口渴的时候，我能够得到一瓶水，喝起来没什么惊喜，就是水。但它依然是好产品。

4、差异

化好产品是否一定跟其他竞品「不同」，我觉得不一定。在一个充分竞争的市场下，满足需求的同时，做出差异化，可能是胜出的武器。但是这里面隐含的逻辑是，你做出的差异化，本质上还得是能够「更好的」满足需求的差异化。如果是相反方向的差异化，不如没差异。比如，可能并没有一家汽车制造商敢把油门做在左脚边上。

5、价格

我认为价格是一个营销或者运营因素，跟产品本身好坏关系不大。并不一定让大家都能买得起的产品就是好产品，很多奢侈品大家都买不起，但对于「他们的目标用户」来说，依然是好产品。

五、结语

以上，是我个人关于这个很大、很空、很虚的问题的思考，这类问题不可能有标准答案。

以上表述，很多地方可能也有各种疏漏或者不严谨；但我想，这正是这类问题的有趣之处。

如果有其他同学有其他的观点，欢迎讨论。

#专栏作家#

Xidea，微信公众号：uxcafe，人人都是产品经理专栏作家，腾讯高级产品经理