假设这个判断交给人来做，这里的决策影响因素会包含训练数据素材是否足够、训练量、自家算法的能力、最终需求的程度等等方面的考虑。这些因素都考虑之后，该由谁来判断呢？因为所有后面的对话识别、任务处理都是由意图引导的，这个识别一错，后面的工作做得再对，最后的效果也是智障的体验。我认为这是产品经理的工作，但是过去的产品经理根本没有做过类似的工作。

如果拆成 80 个意图，可以让后续对话的设计更平滑，但对应这么多意图，公司没有足够的训练素材该怎么办呢？因为素材不够，那意图可能会被拆解成 18 个或更少，更少的意图是否可以精准地识别到用户正确的需求呢？还有意图与意图之间的关系，是否应该通过建立 Ontology 来表达？

由于这个设计的判断不是所见即所得的，并且成本非常高，导致产品经理很难用做 A/B test 的方式从结果来选择设计。所以产品经理得假定预判某种体验为目标，然后结合其他因素来看如何实现。而预判的体验好或不好的标准，是否符合真实用户的行为，则非常考验对场景下用户心理的拿捏。

也就是说，atv，用最终效果来指导所有的设计，然后再由设计指导研发。产品的目的只有一个，就是最终效果，无论是自上而下还是自下而上的设计，都不是目的，只是方法。但产品「效果」也需要有自己的定义，但是业界都没有这个定义。而且没有成熟产品可以解答能用这个问题。

不同于 GUI （图形式交互）界面即产品的产品特性，一旦有清晰的可视化界面产品经理从界面就能琢磨出产品的功能、逻辑是怎样的；CUI（对话式交互）是一款黑盒子产品，对话式交互的界面是不可视。就算市场上出现了一款效果比较好的产品，也不大能去逆向工程来看出它的产品逻辑。

就像跟人打交道，当你遇到一个很蠢的人，沟通起来你很容易就摸到他的套路（产品逻辑），但是如果你遇到一个很有意思的人，往往很难摸到他的套路。

回想一下，你有没有遇到过这样一个人，你们交流的时候，无论你讲出来了的，还是心理在想的意图，好像都被这个人精准拿捏到，然后每个你关注点（Entity）都被这个人悄悄仔细的揣摩然后处理掉，最后以满足你自己都没有意识到的自我偏好的说法，反馈给你——你只能感知到如沐春风般的交流，他中间如何做各种处理的，你根本看不到，只能看到对方眼睛在发光。

这就是一个好的 CUI 设计的一个特性，体验越好，就越难找到背后的设计逻辑——一个产品如果能轻易给你摸到其黑盒里的 Pattern（模型），那么这必定不是一个值得研究的产品。

「Fake it, until make it.」 我觉得很适合当前用来做 CUI的产品。因为你是对话式的交互系统，是别人看不到，产品团队和工程师团队之间可以相互帮助，这是当前产品经理可以放大的价值的，直到强人工智能出现。

对 CUI 的理解将影响产品设计路径。目前行业对 CUI 的理解都很早期，并且，这些理解在随着行业和产品的发展不断演化的。可能过去一段时间很多想法就会被验证证明是错的。大家都在摸着石头过河，错误的想法也是石头，需要有人去踩。

S 先生在研发的过程不断尝试寻找 CUI 的「圣杯属性」，这里圣杯属性指的是一些非常重要的、对终端产品体验有决策性影响的因素和属性。往往这些属性是隐形的，不容易发现，但是一旦发掘到，才能真正发挥 CUI 的价值。

在移动互联网的时代中，「触摸」属性就是一个明显的普通属性，但不是圣杯属性。因为足够明显，当用户从上一代键鼠操作，转成触摸操作的时候，会发现早期的很多应用就围绕这个属性做文章。典型的案例就是「水果忍者」一类的最大程度利用了触摸作为交互的产品。它发生在交互范式刚刚发生变化的时候，用户会觉得这是一个前所未有的突破。

但是到现在，观察目前真正强大的 app，则是那些掌握「碎片时间」 、「基于地理位置」、「个人身份和社交关系绑定」等等特征的，其实根本上也是智能手机作为跟人的（区别于跟场景的）、私人计算设备的延展属性。而这些属性，在移动互联发展过程中，是慢慢被开发者一步步挖掘出来的，而不是像触摸那么直观明显。

CUI 产品的圣杯属性不是 NLP（Natural Language Processing，自然语言处理）——虽然目前 NLP 的发展还很初级。这不是说 NLP 不重要，而是 NLP 对于 CUI 是基础的属性，类似「触摸」这个属性之于移动设备。好的 CUI 产品一定会有一套好的自然语言处理系统，但假设如果有一个完美的对话系统——它是可以完美理解对话所有的内容的，并具备完美的自然语言生成——却并不表示这一定就是一个可以完美完成任务的系统。