分享一篇有现实意义的论文：现金贷要怎么做，才能做到百利而无一害

来源:36氪

原标题：分享一篇有现实意义的论文：现金贷要怎么做，才能做到百利而无一害

嗜血，现金贷因为高额的利率，曾经被媒体冠上这么一个词。

它简单地依照高利息覆盖高风险的“风控”模式，让这个市场陷入疯狂，同时充满争议。山东辱母杀人案更是让背后涉及到暴力催收再次被推上风口浪尖。

可是，他又似乎真的满足了从前未被满足的资金需求。究竟现金贷是恶魔，还是天使？

有没有什么方法规避掉现金贷的弊端，做到帕累托改进，也就是给一些人带来福利，却又无损害其他人的利益呢？

在今天的清华五道口全球金融论坛上，清华大学国家金融研究院副院长廖理跟我们分享了一篇研究现金贷的学术论文，为上面的问题提供一些回答。

这是美国的学者写的学术论文，研究主题是美国的Payday Loan，就是发薪贷。

美国的发薪贷，它最早源于工作的人如果“月光”，很快把钱花完以后，就拿着自己的支票，去到Payday Loan的窗口去抵押（准确来说并不是抵押，其实是信用贷款），说我很快就可以发工资，我先借一部分钱，这部分钱一般是几百美金，借的期限会比较短，综合的费率会在年化300-500%。

现金贷针对的痛点：信贷约束

这个论文研究的背景是这样：在美国有20%左右的人面临着信贷约束。信贷约束指一般情况下你可以从银行或者信用卡借到钱，但你一旦出现些问题的时候，你经常用的传统融资渠道就不再借给你钱了，所以就面临着信贷约束。

当一个人遇到这种情况怎么办呢？他就会转向Payday Loan，也就是我们说的发薪贷、现金贷，甚至有时候大家也说是高利贷。

大概美国有多少人使用过这个Payday Loan呢？大概有15%左右的人口使用Payday Loan，所以这个比例还是挺大的。

2010年，Payday Loan的交易规模大概一年是500亿美金，到了目前的阶段，升到了600亿美金。然而，它的影响还是存在争议的，因为有好有坏，正面影响是它可以缓解财务困境；负面是它可能会诱使过度的消费。

可见，发薪贷在美国也有很大的争议，它到底是好东西还是坏东西？是英雄还是恶魔？

后来，有一位学者叫Adair Morse，她先后在芝加哥大学、加州大学任教，便是这篇文章的作者。题目是《发薪贷是英雄还是恶魔》，提出的主要问题是：现金贷是否有助于缓解财务困境引发的负面影响？

这里的负面影响一是指的是你的房屋抵押以后，失去了赎回权，也就是永远失去了财产；二是被逼无奈，进行了盗窃。

现金贷的好：有利于减少小偷小摸？

这位学者收集了1996-2002年1000个社区的资料，把这1000个社区分成两组：一组是提供现金贷Payday Loan的，一组是没有Payday Loan产品的。当时大家还没有广泛的通过互联网使用Payday Loan这个产品，主要都是基于社区的，大家要去窗口借钱。

怎么做这个实验呢？她首先选择了引入自然灾害作为财务困境的外生冲击。她认为，自然灾害是引发财务困境的重要因素。当自然灾害发生的时候，所有人都会出现财务困境，每个人都会有借钱的需求。

从而，可以比较灾害（外生冲击）对有现金贷的社区和没有现金贷的社区所造成的负面影响。为了更好的比较，她还选择了信贷约束程度接近的社区进行比较。

结果发现，当发生自然灾害的时候，没有Payday Loan的社区，每1000栋房屋每年会增加4-5个丧失抵押品收回权的情况。因为你没有能力续贷，所以这个房屋作为抵押品就失去了。

而有现金贷产品的社区，只增加了3.2-3.5次。所以这样一来，有现金贷的地区比没有的，负面影响降低了20-30%。

另外一个情况，她选取了每1000个家庭被逼无奈参与了盗窃犯罪的情况。其中的盗窃犯罪指的是小偷小摸，不是大盗，偷车、抢劫不包括在内，小偷小摸是由于被逼无奈，真是没钱了，又没有别的办法，只能偷东西。

研究结果发现，无现金贷的地区，大概每1000个家庭一年增加了12次的盗窃行为，而有现金贷的地区几乎没有。从这个角度来讲，可以说该负面影响基本消除。也就是说由于自然灾害所带来的财务困境，在有现金贷的地区，被迫盗窃这种负面影响几乎没有出现。

因此，她得出一个结论，说现金贷还是有助于缓解财务困境所带来的负面影响。

现金贷的坏：损害了谁的福利？

去年6月，美国消费者保护局出台了一个《关于改进包括现金贷在内的若干贷款产品监管办法的征求意见稿》，这位Morse教授就在8月给消保局写了一封信，里面基于自己的研究提了一些建议。

他说，人们对现金贷的需求是真实存在的，否则为什么会有很多人去借呢？