摘要：“互联网＋家禽＋理财”的模式再次成为舆论的焦点，但“1+1+1”能否大于3仍存在很多未知与争议。

　　2009年网易第一次对外宣布要进军生猪养殖业，从互联网跨界到看似八竿子打不着的养猪行业外界对此的质疑声此起彼伏。但在七年后“丁家猪”上市时的火爆让“猪”再次站到了风口，而在这些年对传统畜牧行业模式进行探索的不仅仅只有网易一家，牧芽、养羊啦等一批公司让“互联网＋家禽＋理财”的模式再次成为舆论的焦点，但“1+1+1”能否大于3仍存在很多未知与争议。

　　畜牧业受资本青睐背后的逻辑

　　我国是世界第一大猪肉生产国，同时也是第一大消费国，每年我国猪肉产量占到全球产量的一半，据统计1980年至2016年间中国猪肉年产量保持着年均11%的增速，且上升趋势有增无减。但这样惊人的产量却并不能完全满足国内猪肉消费需求，从历年统计数据来看，开奖，我国的猪肉消费量在5500万吨左右，而根据粮农组织的预测，到2022年，中国猪肉消费需求有望达到6078万吨。

　　如此庞大的需求量使中国这个猪肉生产和消费第一大国，同时也成为了全球猪肉进口第一大国。国内猪肉供给缺口在2015年达80万吨，而2016年这一缺口进一步扩大至107万吨，如此缺口造就了国内猪肉市场量价齐增的“怪圈”。

　　虽然养猪产业站上了风口，但是复杂的产业链条使得每个环节面临着一个共同的困境—缺钱，加之中国庞大的市场规模与巨大的市场缺口使得资本对这一行业青睐有加。

　　对畜牧理财该擦亮眼睛

　　虽然资本对这一行业的未来充满信心，但俗话说，“家钱财万贯，带毛的不算”，由此可见畜牧业自古就是一个高风险行业，畜牧业理财虽然沾上了互联网金融的“仙气”，但其中的风险也不容忽视，对于初涉其中投资者还是要擦亮自己的眼睛。

　　（1）区分模式化差异

　　目前的互联网畜牧理财有两种模式：

　　第一，公司本身是畜牧公司拥有自己的养殖业务，筹集款项主要用于自身牧场的养殖。

　　这一模式是建立投资人与牧场的债权债务关系，但又有别于此模式更加准确的定位应该是实物收益权众筹模式。这一模式以“养羊啦”为代表，“养羊啦”的运营公司是云南鸿辉种养殖产业有限公司(以下简称鸿辉牧业)。据悉鸿辉牧业以山羊养殖起家，目前拥有大型养殖场72个，山羊数量9万只。

　　该模式下投资者与鸿辉牧业签订联合养殖合同，主要资产标的是鸿辉牧业专营牧场饲养的育肥羊和奶山羊。以育肥羊为例，单只羊苗认养价格为1000元，出栏售价为6000元，出栏周期4个月。按照市场价毛利在200元-300元，投资人分得50元，年化收益14%。而且为了降低投资者风险养殖场还会为山羊购买养殖险，从资产标的与盈利模式和收益率，这一模式相对成熟可靠。

　　第二，这类平台属于中介性平台，公司负责在牧场与投资人之间建立起纽带关系。这一类公司以牧芽为代表，平台对牧场进行考核对通过考核的平台进行信誉背书，将平台中的资金投放到各牧场。与第一种模式的盈利模式的不同之处在于除了产品收益，平台还会收取牧场信息服务费。

　　（2）新模式下引发的系统性风险

　　P2P网贷的“债权组合”产品是通过分散债务人的方式来分摊风险，但“互联网畜牧”是将钱借给几家牧场甚至就集中在一家牧场中，而且所处的行业结构也较为单一这大大增加了其中的风险。

　　本身P2P近些年就一直受到跑路风波的影响，高度集中性引发的系统性风险不容忽视。

　　虽然参与其中的牧场有实力雄厚的企业背书，但是这并不意味着投资人可以一劳永逸。也有人会说作为投资标的的牲畜都有投保确保收益，但养殖险的赔付是有限的对于正常的牲畜死亡现象有很好保护的效果，但当突发疫情导致大规模死亡现象时，大型企业尚难抵御，若保险公司的赔付弥补不了成本，小企业很有可能在顷刻之间垮塌。

　　（3）“互联网+”成为炒作噱头 运作模式难以为继

　　虽然年化14%的收益率较为合理，但这对一些具有较强融资能力的大型畜牧企业来说也是一个相对高昂的成本，与小型企业不同大型养殖企业在银行具有较好的信用背书，能够较快的获得的相对优惠的企业贷款。

　　在这样的背景之下企业对畜牧理财的涉足难免让人感觉到有炒作之嫌，放弃低成本的融资模式的举动存在逻辑上的漏洞，这类企业平台能否长时间运作存在很大不确定性。

　　畜牧理财资本究竟能让传统畜牧业走多远？